Справа № 761/25417/25
Провадження № 1-кс/761/17047/2025
06 жовтня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження № 62024100120000709, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України,
установив:
19.06.2025 через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою (вхід. № 62808) на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження № 62024100120000709, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.
Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначає, що 12.06.2025 через установу ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 вручено копію постанови слідчого ОСОБА_3 від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження № 62024100120000709 від 17.08.2024.
На думку адвоката, процесуальне рішення прийнято слідчим з явними ознаками упередженості, без врахування фактичних обставин справи, без дослідження всіх обставин справи, а також слідчим не вжито всі необхідні процесуальні дії, що у свою чергу дає підстави для твердження про необґрунтованість прийнятого рішення в рамках цього кримінального провадження.
Адвокат у скарзі зазначає, що ОСОБА_7 неодноразово звертався до слідчого в порядку визначеним КПК України із заявою про визнання останнього потерпілим. Така позиція пов'язана із завданням шкоди останньому та необхідністю отримання відповідного процесуального статусу для реалізації більшого кола прав та обов'язків у відповідному кримінальному провадженні. При цьому у судових справах № 761/38807/24, № 761/32536/24, № 761/9357/25 слідчі судді скасовували постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим з мотивів не обґрунтованості прийнятого рішення.
Крім того, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий не вивчив зміст поданої заяви та не допитав заявника, щодо обставин, викладених у відповідній заяві.
Також адвокат у скарзі зазначає, що фактичні обставини свідчать про те, що процесуальне рішення слідчого не містить належних та допустимих мотивів та обґрунтувань в частині повідомлення конкретних обставин, а відповідно не вмотивованості процесуального рішення у цій частині.
Враховуючи вищевикладене, адвокат просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження № 62024100120000709, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 19.06.2025 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 23.06.2025 скаргу разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.
У судове засідання адвокат не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас у прохальній частині скарги просив проводити розгляд скарги без участі скаржника/представника.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скарги адвоката та просив відмовити у його задоволенні скарги.
Заслухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 62024100120000709 від 17.08.2024, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.
Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів долученої до неї, копія оскаржуваної постанови слідчого від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження отримана уповноваженою особою ДУ «Київський слідчий ізолятор» 11.06.2025.
Таким чином, строк звернення (19.06.2025) з відповідною скаргою до слідчого судді, який передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником скарги непропущено.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024100120000709, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 757/33587/24-к та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 761/24425/24, якими зобов'язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести відомості за заявою ОСОБА_5 від 12.06.2024.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 31.05.2025 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діях судді ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.
Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування всі доводи зазначені у заяві ОСОБА_5 у своїй заяві не знайшли свого об'єктивного підтвердження та кримінальне провадження підлягає закриттю.
Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Досліджуючи постанову слідчого від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження № 62024100120000709 від 17.08.2024, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, під час якого слідчим зібрано та надано належну правову оцінку доказам. Крім того, слідчим надано належну оцінку обставинам описаним в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та усім зібраним під час здійснення досудового розслідування доказам.
Надані слідчому судді матеріали відповідають та узгоджуються із відомостями, що містяться у постанові слідчого про закриття кримінального провадження та наведеним ним висновками.
Усупереч твердженням адвоката постанова слідчого ОСОБА_3 відповідає наведеним вимогам процесуального закону, у тому числі містить відомості про зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Також відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй професійній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
При цьому доводи адвоката щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого при закритті кримінального провадження не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час розгляду скарги.
Слід зазначити, що незгода з проведеними слідчими (розшуковими) діями та процесуальними діями під час досудового розслідування, їх видом (видами) та обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності здійснення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись статтями 2, 9, 7, 92-94, 110, 284, 303-307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження № 62024100120000709, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1