Справа № 761/44584/25
Провадження № 1-кс/761/28377/2025
24 жовтня 2025 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянин України, з вищою освітою, військовослужбовця, заступника начальника Головного управління контролю оборонних закупівель Міністерства оборони України, полковника, учасник бойових дій, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , з інвалідністю II групи, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 425 КК України, у кримінальному провадженні № 42024000000000422 від 07.01.2024,
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000422 від 07.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 425, ч. 4 ст. 425 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000422 від 07.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 425, ч. 4 ст. 425 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.
28.08.2025 в даному кримінальному проваджені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець м. Оріхів Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 425, ч. 4 ст. 425 КК України.
Так, полковник ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, будучи начальником Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси (далі - КЕВ м. Одеса), тобто військовою службовою особовою, займаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, перебуваючи на місці служби у Одеській області, в період з 18.08.2021 по 18.01.2022, діючи необережно, з кримінально-протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, всупереч вимог Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса, не здійснив належного керівництва КЕВ м. Одеса ігноруючи вимоги щодо ефективного використання бюджетних коштів, уклав від імені КЕВ м. Одеса додаткові угоди № 2 від 18.08.2021, № 4 від 01.09.2021, № 5 від 24.09.2021, № 6 від 11.10.2021, № 8 від 23.11.2021, які змінюють істотні умови до договору № 37 від 05.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу, якими безпідставно збільшено вартість електричної енергії, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді безпідставних додаткових витрат (переплати по договору) КЕВ м. Одеса на суму 1 523 095,99 грн.
Крім того, полковник ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, будучи начальником Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі - Київське КЕУ), тобто військовою службовою особовою, займаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, перебуваючи на місці служби у м. Києві, в період з 10.02.2023 по 27.12.2023, діючи необережно, з кримінально-протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, всупереч вимог Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, Положення про Київське квартирно-експлуатаційний управління, не здійснив належного керівництва Київським КЕУ ігноруючи вимоги щодо ефективного використання бюджетних коштів, уклав від імені Київського КЕУ додаткові угоди № 1/63-2023003/1 від 10.02.2023, № 2 від 09.03.2023, № 3/63-2023003/3 від 21.04.2023, № 4/63-2023003/4 від 10.05.2023, № 12/63-2023003/12-2 від 08.09.2023, № 14/63-2023003/14 від 13.11.2023, № 16/63-2023003/16 від 15.12.2023, № 18/63-2023003/18 від 27.12.2023, які змінюють істотні умови до договору № 63-2023003 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу, якими безпідставно збільшено вартість електричної енергії, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді безпідставних додаткових витрат (переплати по договору) Київським КЕУ на суму 22 588 274,66 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_4 у кримінальному провадженні кваліфіковано як:
- недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України;
- недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 425, ч. 4 ст. 425 КК України підтверджується наступними доказами:
• протоколами оглядів коливань цін на електроенергію;
• фінансово-господарськими документами між ТОВ «Оператор Енергії» та Київським КЕУ щодо закупівлі електроенергії;
• фінансово-господарськими документами між ТОВ «Оператор Енергії» та КЕВ у м. Одеса щодо закупівлі електроенергії;
• висновком експерта № СЕ-19/120-25/6316-ЕК від 24.06.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи;
• висновок експерта № СЕ-19/120-25/6315-ЕК від 20.06.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи;
• аналітичним продуктом (висновком аналітика) № 9.3/3.3.1/2834-25 від 21.04.2025 Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України за проведення аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Оператор Енергії», Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса;
• аналітичним продуктом (висновком аналітика) № 9.3/3.3.1/2833-25 від 21.04.2025 Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України за проведення аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Оператор Енергії», Київське квартирно-експлуатаційне управління;
• банківськими документами щодо переказу коштів на рахунки ТОВ «Оператор Енергії» від Київське квартирно-експлуатаційне управління;
• банківськими документами щодо переказу коштів на рахунки ТОВ «Оператор Енергії» від Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса;
• іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 05.09.2025 у справі № 761/36795/25 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків строком до 28 жовтня 2025 року включно.
Крім цього, на підставі ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 покладені додаткові обов'язки.
Метою подальшого застосування запобіжного заходу прокурор вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необгрунтованість пред'явленої підозри, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, стан його здоров'я та позитивну характеристику підозрюваного. На підтвердження своєї позиції подав письмові заперечення з додатками.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_4 .
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;
-ризик незаконного впливу на свідків інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, про що вказано в рішенні ЄСПЛ у справі "Селмуні проти Франції": "Підвищення стандартів, що застосовуються в сфері захисту прав людини та фундаментальних свобод, відповідно та неминуче вимагає більшої твердості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств".
Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який не перешкоджає проведенню досудового розслідуванню, має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, його позитивну характеристику та стан здоров'я, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за першою вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);
-не відлучатися без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за межі Київської області;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця мешкання та/або роботи/служби;
-утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
-здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк виконання даного зобов'язання 36 (тридцять шість) днів, починаючи з 24.10.2025 року, тобто до 28.11.2025 року включно.
У відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов'язання ОСОБА_4 , покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді, в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1