печерський районний суд міста києва
Справа № 757/52471/25-к
пр. 1-кс-44107/25
27 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025042110001887 від 08.07.2025,
23.10.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 21.07.2025 (справа №203/4747/25 провадження №1-кс/0203/2923/2025) на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлене та вилучене 15.07.2025 в ході обшуку транспортного засобу марки FORD, модель F350; накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 21.07.2025 (справа №203/4747/25, провадження №1-кс/0203/2922/2025) на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлене та вилучене 15.07.2025 в ході обшуку транспортного засобу марки LEXUS, модель LX 450 D, д.н.з. НОМЕР_1 ; накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 21.07.2025 (справа №203/4747/25, провадження №1-кс/0203/2924/2025) на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлене та вилучене 15.07.2025 в ході обшуку транспортного засобу марки FORD, модель F150, д.н.з. НОМЕР_2 ; накладений на підставі наступних ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва: ухвала слідчого судді від 12.08.2025 (справа №757/38086/25-к, провадження №1-кс-32491/25), якою накладено арешт на транспортний засіб марки KIA, модель OPTIMA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 - із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно; ухвала слідчого судді від 12.08.2025 (справа №757/38085/25-к, провадження №1-кс-32490/25), якою накладено арешт на транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 - із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно; ухвала слідчого судді від 12.08.2025 (справа №757/38107/25-к, провадження №1-кс-32512/25, з урахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про виправлення описки, у справі № 757/38107/25-к від 20.08.2025,), якою накладено арешт на транспортний засіб марки LEXUS, модель LX450D, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 - із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно.
Обгрунтовуючи клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебувало у власності останніх, як добросовісних набувачів, не одержувалося внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, не було предметом кримінального правопорушення, а також не було підшукано, виготовлено, пристосовано або використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання прокурор не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб які не з'явилися, на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.
В провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042110001887 від 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.342 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 21.07.2025 (справа №203/4747/25, провадження №1- кс/0203/2923/2025) накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку транспортного засобу марки FORD, модель F350, д.н.з. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 21.07.2025 (справа №203/4747/25, провадження №1- кс/0203/2922/2025) накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку транспортного засобу марки LEXUS, модель LX 450 D, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 21.07.2025 (справа №203/4747/25, провадження №1- кс/0203/2924/2025) накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку транспортного засобу марки FORD, модель F150, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2025 (справа №757/38086/25-к, провадження №1-кс-32491/25) накладено арешт на транспортний засіб марки KIA, модель OPTIMA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2025 (справа №757/38085/25-к, провадження №1-кс-32490/25) накладено арешт на транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 , із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2025 (справа №757/38107/25-к, провадження №1-кс-32512/25, з урахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про виправлення описки, у справі № 757/38107/25-к від 20.08.2025,), якою накладено арешт на транспортний засіб марки LEXUS, модель LX450D, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 , із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказані норми пов'язують право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, мета арешту майна визначається п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12025042110001887 від 08.07.2025 не мають жодного процесуального статусу, а саме, не є свідками, підозрюваними, обвинуваченими; не є будь-яким іншим учасником кримінального провадження або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, а відтак не є особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру, а також не може забезпечувати завдання арешту майна у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено та стороною обвинувачення не спростовано, що досудове розслідування щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12025042110001887 від 08.07.2025 не здійснюється, жодних доказів вчинення ним будь-яких злочинних дій щодо арештованого майна матеріали клопотання не містять.
Крім того, відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, станом на день розгляду клопотання відсутні відомості вважати, що арештоване майно, зокрема, транспортні засоби, зарядна станція BLUETTI, зарядна станція ECOFLOW MAX, зарядна станція ECOFLOW PRO, 2 ноутбуки: марки ACER з серійним номером «23С3» та марки ACER з серійним номером «20CS», мобільні телефони у кількості чотирьох одиниць: Redmi 13C, imei НОМЕР_9 ; Redmi чорного кольору; Realmy з наліпкою 5; iPhone XR, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, що в свою чергу вказує на безпідставність продовження такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
За таких обставин, враховуючи, що дослідженні в судовому засіданні матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що арештовані автомобілі набуті, зарядна станція BLUETTI, зарядна станція ECOFLOW MAX, зарядна станція ECOFLOW PRO, 2 ноутбуки: марки ACER з серійним номером «23С3» та марки ACER з серійним номером «20CS», мобільні телефони у кількості чотирьох одиниць: Redmi 13C, imei НОМЕР_9 ; Redmi чорного кольору; Realmy з наліпкою 5; iPhone XR, в результаті вчинення злочину та/або він є предметом кримінального правопорушення чи відповідають критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 причетні до вчинення кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесено до ЄРДР, що виправдовувало б подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), та з врахуванням інших висновків слідчого судді, наведених в мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині скасування арешту на інше зазначене у клопотанні майно, будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави та мета, що послугували для накладення арешту, відпали, представником власника майна слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025042110001887 від 08.07.2025- задовольнити частково.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №12025042110001887 від 08.07.2025, накладений на підставі наступних ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва:
- ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2025 (справа №757/38086/25-к, провадження №1-кс-32491/25), якою накладено арешт на транспортний засіб марки KIA, модель OPTIMA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно;
- ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2025 (справа №757/38085/25-к, провадження №1-кс-32490/25), якою накладено арешт на транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 , із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно;
- ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2025 (справа №757/38107/25-к, провадження №1-кс-32512/25, з урахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про виправлення описки, у справі № 757/38107/25-к від 20.08.2025,), якою накладено арешт на транспортний засіб марки LEXUS, модель LX450D, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 , із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно.
Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 21.07.2025 (справа №203/4747/25, провадження №1-кс/0203/2923/2025) на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлене та вилучене 15.07.2025 в ході обшуку транспортного засобу марки FORD, модель F350, а саме:
- зарядну станцію BLUETTI;
- зарядну станцію ECOFLOW MAX;
- зарядну станцію ECOFLOW PRO;
- 2 ноутбуки: марки ACER з серійним номером «23С3» та марки ACER з серійним номером «20CS»;
- мобільні телефони у кількості чотирьох одиниць: Redmi 13C, imei НОМЕР_9 ; Redmi чорного кольору; Realmy з наліпкою 5; iPhone XR.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1