Номер провадження 4-с/754/59/25
Справа № 754/4171/24
Іменем України
06 листопада 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Панченко О.М.
при секретарі - Сарнавському М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кудрановського Юрія Володимировича, -
Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з відповідною скаргою та просить суд:
-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кудрановського Ю.В., щодо незаконного стягнення коштів;
-повернути безпідставно стягнуті кошти в розмірі 4795,263 гривень на той самий рахунок, з якого були стягнуті кошти;
-належним чином відправити документи по виконавчому провадженню;
-перевірити, чому на рахунку ПАТ АБ «Укргазбанку»/Екобанку заблокована подвійна сума та виправити.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Ю.В. перебуває ВП НОМЕР_5, виконавчий лист №754/4171/24 від 14.08.2024 року виданий Деснянським районним судом м.Києва. 18.09.2024 року на всі рахунки, які були відкриті було накладено арешт, згідно цього виконавчого провадження. На рахунку ПАТ АБ «Укргазбанку»/Екобанку з'явилася сума подвійна до стягнення. 19.09.2024 року скаржниця звернулася із заявою до виконавця з проханням зняти арешт з картки, на яку отримує соціальні виплати на дитину з інвалідністю, лист направляла на електронну адресу. В листі також попросила відправити документи по ВП у відповідь на лист вказаний рахунок був розблокований, але кошти все одно списувалися по запиту виконавця до банку. Відбулися такі стягнення: 06.12.2024 року на суму 4 193,68 грн.; 06.02.2025 року на суму 514,71 грн. та 03.06.2025 року на суму 86,87 грн. Загальна сума незаконних стягнень / 4795,26 грн. 08.06.2025 року скаржниця звернулась до приватного виконавця з вимогою, щодо незаконних стягнень та повернення стягнених коштів на той самий рахунок. Вимогу підписану електронним підписом відправила на електронну пошту виконавцю та додала квитанції про стягнення коштів, а також виписку про надходження соціальних виплат за період з 01.08.2024 по 08.06.2025 року. Але досі ні відповіді, ні повернення коштів не відбулося. Документи по виконавчому провадженню скаржниця не отримувала.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 року скаргу передано головуючій-судді Панченко О.М.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08.07.2025 року скаргу залишено без руху.
10.07.2025 року на адресу суду надійшла нова редакція скарги, яку суддею Панченко О.М. прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 31.07.2025 року, що занесена до протоколу судових засідань витребувано від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кудрановського Ю.В. матеріали виконавчого провадження НОМЕР_6.
У зв'язку з ненадходженням до суду витребуваних матеріалів виконавчого провадження, приватному виконавцю повторно направлено витяг з протоколу судового засідання від 31.07.2025 року.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.09.2025 року повторно витребувано від приватного виконавця Кудрановського Ю.В. належним чином засвідчені копії всіх без виключень матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_6.
20.10.2025 судом направлено лист до Міністерства юстиції України та Асоціації приватних виконавців України щодо сприяння уповноважених осіб в отриманні судом витребуваних доказів, які приватний виконавець на неодноразові запити суду не надав.
25.10.2025 року на електронну адресу суду надійшла відповідь від голови Асоціації приватних виконавців України - Оксани Русецької, згідно якої вбачається, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, діяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кудрановського Юрія Володимировича зупинена згідно з Наказом Міністерства юстиції України №1381/7 від 15.07.2025 року ( за зверненням приватного виконавця на строк його тимчасової відсутності,згідно договору від 09.07.2025 №6 заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В.).
30.10.2025 на електронну адресу суду надійшла відповідь від директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Роменського Д., згідно якої вбачається, що відповідно до договору заміщення приватного виконавця від 09.07.2025 заміщення приватного виконавця Кудрановського Ю.В. здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Київської області Говоров П.В.
30.10.2025 року судом було направлено запит до приватного виконавця виконавчого округу міста Київської області Говорова П.В. про направлення до суду матеріалів виконавчого провадження, який залишився також не виконаним.
В судове засідання скаржниця не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.
Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року в справі №754/4171/24 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з заявниці заборгованість у загальному розмірі 56 387,50 грн. та судові витрати у розмірі 1 370,52 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кудрановським Ю.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 згідно виконавчого листа №754/4171/24 від 14.08.2024 року.
Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 донька скаржниці - ОСОБА_2 , 2012 року народження отримує соціальну допомогу як дитина з інвалідністю.
19.09.2024 року скаржниця звернулася до приватного виконавця Кудрановського Ю.В. із проханням зняти арешт з банківської картки, на яку отримує соціальні виплати на дитину з інвалідністю.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кудрановського Ю.В. від 20.09.2024 року знято арешт з банківського рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ «Приват банк».
08.06.2025 року скаржницею було направлено до приватного виконавця Кудрановського Ю.В. вимогу про зупинення стягнення з соціального рахунку та повернення незаконно стягнутих коштів.
Вимогу підписану електронним підписом відправила на електронну пошту приватному виконавцю та додала квитанції про стягнення коштів, а також виписку про надходження соціальних виплат за період з 01.08.2024 по 08.06.2025 року.
На момент звернення заявниці до суду кошти їй не повернуті, відповіді на її звернення від приватного виконавця не отримано.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За змістом ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, є зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
У відповідності до п.10 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» коштами, на які не може бути звернено стягнення, зокрема є допомога особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на інша допомога на дітей, передбачена законом.
Як встановлено судом, відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_1 картки АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ) за період з 01.08.2024-08.06.2025 року по карті надходять кошти з призначенням : Виплати Соціального фонду, соц. виплата.
Як підтверджується платіжними інструкціями з рахунку ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) було списано: 06.12.2024 року сума у розмірі 4 193,68 грн. стягнення згідно ВП НОМЕР_6 з виконання виконавчого документу; 06.02.2025 року сума у розмірі 514,71 грн. стягнення згідно ВП НОМЕР_6 з виконання виконавчого документу; 03.06.2025 року у розмірі 86,87 грн. стягнення згідно ВП НОМЕР_6 з виконання виконавчого документу.
Будь-яких інших надходжень грошових коштів на цей картковий рахунок на ім'я ОСОБА_1 , з часу призначення допомоги на доньку, не надходили та на картковому рахунку відсутні.
Незважаючи на це, а також звернення самої ОСОБА_1 приватним виконавцем Кудрановським Ю.В. продовжувались стягуватись кошти із рахунку, який призначений для соціальних виплат.
Відповідно до змісту положення ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення у справі «Колишній Король Греції та інші проти Греції» заява №25701/94, пп.79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).
Зокрема, зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (рішення у справі «Хонякіна проти Грузії» №17767/08, п.72, від 19 червня 2012 року).
Системний аналіз наведених вище положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про недопустимість звернення стягнення на соціальні виплати, які боржник отримує на дітей.
Встановлені судом обставини при розгляді скарги свідчать про те, що на картковому рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_1 , знаходяться грошові кошти виключно у вигляді перерахованої Соціальним фондом, соціальної допомоги на доньку інваліда.
Вказані виплати є власністю боржника, на які згідно із законом не допускається звернення стягнення, а тому накладання арешту приватним виконавцем, а згодом і продовження стягнення цих коштів в рахунок заборгованості є протиправним, що порушує права та інтереси боржника.
Окрім того, ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №754/4171/24 29.10.2025 року через «Електронний суд» було подано заяву про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18.06.2024 року.
Як вбачається з копії постанови Київського апеляційного суду від 15.10.2025 року рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18.06.2024 року - скасовано, у задоволенні ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 у стягненні заборгованості відмовлено.
Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За таких встановлених судом обставин, враховуючи той факт, що рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18.06.2024 року скасовано постановою Київського апеляційного суду від 15.10.2025 року, суд дійшов висновку, що скарга в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кудрановського Ю.В., щодо незаконного стягнення коштів та повернення скаржниці незаконно стягнутих коштів у розмірі 4 795,26 грн. підлягає задоволенню.
Щодо вимог скарги про направлення належним чином документів по виконавчому провадженню та перевірити, чому на рахунку ПАТ АБ "Укргазбанку"/Екобанку заблокована подвійна сума та виправити, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні таких вимог скарги, оскільки вони є не конкретизованими, тоді як суд не може розглядати невизначені вимоги. Відповідно до Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, вимоги скарги повинні бути чітко сформульовані, а вимоги - конкретизовані для можливості їх судового розгляду.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та без посередньому дослідженні на явних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У зв'язку з вищевикладеним суд, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданим скаржником, дійшов до висновку про часткове задоволення вимог скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись п.10 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 89, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, 268, 447,ч.2 ст.451 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кудрановського Юрія Володимировича, - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кудрановського Ю.В., щодо незаконного стягнення коштів з рахунку ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження НОМЕР_6.
Повернути незаконно стягнуті кошти в розмірі 4 795,26 грн. на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , IBAN : НОМЕР_3 ).
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2025 у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України.
Суддя: О.М. Панченко