Справа №705/6768/25
1-кс/705/1870/25
06 листопада 2025 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250320001508 від 04.11.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Старший слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням в якому просить накласти арешт із забороною щодо користування та розпорядження на автомобіль марки «Nissan-Murano» р.н. НОМЕР_1 , VIN код - НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та на мотоцикл «Shineray» р.н. б/н VIN код - НОМЕР_4 , що перебував у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2025 близько 19:30 у с. Углуватка Христинівська ТГ Уманського району Черкаської області, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мотоциклом «Shineray» р.н. б/н, рухаючись ним по вул. Забенкова, зі сторони вул. Шевченка по напрямку вул. Садова, без увімкненого світла фар та мотошолому, допустив наїзд на нерухомий автомобіль «Nissan-Murano» р.н. НОМЕР_1 , який стояв біля правого краю проїзної частини, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, у виді «Політрама: множинні переломи лицевого черепа, закритий перелом тазу, закритий перелом правого променя в типовому місці зі зміщенням», та без свідомості доставлений до КНП «Уманська ЦМЛ».
04.11.2025 відомості за даним фактом, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250320001508 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У порядку ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 03.11.2025 проведено огляд місця ДТП під час якого вилучено автомобіль «Nissan-Murano» р.н. НОМЕР_1 , VIN код - НОМЕР_2 та мотоцикл «Shineray» р.н. б/н VIN код - НОМЕР_4 з механічними пошкодженнями.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «Nissan-Murano» р.н. НОМЕР_1 , VIN код- НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відомості про державну реєстрацію мотоциклу «Shineray» р.н. б/н VIN код - НОМЕР_4 , у електронних базах МВС України відсутні.
Транспортні засоби: автомобіль «Nissan-Murano» р.н. НОМЕР_1 , VIN код - НОМЕР_2 та мотоцикл «Shineray» р.н. б/н VIN код - НОМЕР_4 , оглянуто та постановою слідчого від 04.11.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025250320001508.
Враховуючи те, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення які містять відомості, що можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність проведення ряду експертиз, об'єктом дослідження яких можуть бути дані транспортні засоби, а їх використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на них, слідчий просить накласти арешт на вищевказані транспортні засоби.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що особа, у володінні та користуванні якої перебуває майно відносно якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 перебуває в реанімаційному відділенні, тому не може приймати участь в судовому засіданні.
Особа, у користуванні якої перебуває майно відносно якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є телефонограма про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання та просить повернути автомобіль після проведення всіх необхідних слідчих дій.
Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, з'ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на:
-автомобіль «Nissan-Murano» р.н. НОМЕР_1 , VIN код - НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_5 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
-на мотоцикл «Shineray» р.н. б/н VIN код - НОМЕР_4 , що перебував у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1