Справа № 703/6185/25
2-с/703/77/25
05 листопада 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 16 вересня 2025 року про стягнення з нього на користь Смілянського комунального підприємства «Комунальник» боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів,-
16 вересня 2025 року суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнком І.В. видано судовий наказ у справі № 703/6185/25, 2-н/703/1518/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства «Комунальник» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 жовтня 2022 року по 14 липня 2025 року в розмірі 2414 грн. 05 коп.; втрат від інфляції в розмірі 9 грн. 27 коп.; трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 105 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп., а всього - 2770 грн. 85 коп.
03 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, стверджуючи, що такі є необґрунтованими, вказує, що не визнає суму заборгованості. На підставі наведеного, просив скасувати судовий наказ виданий у справі № 703/6185/25, 2-н/703/1518/25 про стягнення з нього на користь Смілянського комунального підприємства «Комунальник» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 жовтня 2022 року по 14 липня 2025 року у вказаному розмірі.
Повідомляє, що копію судового наказу він отримав 22 жовтня 2025 року.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний наказ був отриманий боржником 22 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28).
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява подана до суду 03 листопада 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з дотриманням визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов'язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов'язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.
Суд зауважує, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується, тому підстав для розподілу судових витрат у справі не має.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 16 вересня 2025 року по справі № 703/6185/25, 2-н/703/1518/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства «Комунальник» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 жовтня 2022 року по 14 липня 2025 року в розмірі 2414 грн. 05 коп.; втрат від інфляції в розмірі 9 грн. 27 коп.; трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 105 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп., а всього - 2770 грн. 85 коп.
Роз'яснити, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: В.В. Волосовський