Справа № 699/1813/25
Номер провадження № 1-кс/699/302/25
щодо запобіжного заходу
05.11.2025 року м. Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в межах кримінального провадження № 12025250380000360 клопотання т.в.о. заступника начальника-начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 03.11.2025, близько 11 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись в с. Набутів, Черкаського району, Черкаської області, по проїзній частині вул. Центральна, біля домоволодіння за № 124, проявив неуважність та порушив вимоги:
п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Під час руху він був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, щоб контролювати транспортний засіб і не допустити його виїзд за межі проїзної частини, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з електроскутером "Corso Electric Scooter", який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч для заїзду до прилеглої території домоволодіння по АДРЕСА_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий - водій електроскутера "Corso Electric Scooter" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток лівої гомілки; забійної рани голови, які, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та був госпіталізований до КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» Корсунь-Шевченківської міської ради.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий - пасажир електроскутера "Corso Electric Scooter", ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинного перелому гомілки; двобічний травматичний гемоторакс, контузія легень; травматичний шок 2-3 ступеня; політравми, які, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, та була госпіталізована до КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради.
Спричинення потерпілим ОСОБА_7 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості та ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження знаходиться в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимог пп. 2.3.6), 2.9.а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №12025250380000360 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.
03.11.2025 о 16:35 год ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
04.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
Органом досудового розслідування є відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
05.11.2025 т.в.о. заступника начальника-начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:
-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків;
-в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння;
- злочин, вчинений останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортним засобом;
- в ході досудового розслідування не здобуто даних, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу;
-відомості щодо перебування на утриманні підозрюваного близьких осіб відсутні.
У судовому засіданні прокурор повністю підтримала внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просила суд його задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 у суді просив обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід - нічний домашній арешт. Свою позицію обгрунтовує тим, що ризики, які зазначені у клопотанні не підтверджені.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково в силу наступного.
Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є:
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025250380000360 від 03.11.2025;
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2025, відповідно до якого затримано ОСОБА_5 ;
-рапорт від 03.11.2025;
-протокол огляду місця події від 03.11.2025 з фототаблицею, в ході якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Центральна 124, с. Набутів та вилучено транспортні засоби;
-дані висновку щодо результатів медичного огляду від 03.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації;
-дані тесту за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810», результат позитивний 3,08 ‰;
-довідка КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» №4836 від 04.11.2025 щодо ОСОБА_8 ;
-довідка КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» Корсунь-Шевченківської міської ради від 04.11.2025 щодо ОСОБА_7 ;
-повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 04.11.2025.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Тримання під вартою, відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України, є запобіжним заходом, що застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора ч.4 ст.176 КПК України.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За нормами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою - ч.3 ст.176 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - обґрунтована.
При дослідженні матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Матеріали клопотання не містять доказів щодо місця роботи підозрюваного, стану здоров'я.
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та обставини інкримінованого йому діяння, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання та домашнього арешту не забезпечать необхідну в даному випадку пропорційність між тяжкістю інкримінованого діяння та суворістю запобіжного заходу, не буде відповідати суспільному інтересу, який викликаний вказаними подіями, а отже і не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Вище зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_5 та необхідність ізоляції його від суспільства з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень шляхом задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним, застосувати в даному випадку альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначити розмір застави в сумі, що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.
За умови внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
Клопотання т.в.о. заступника начальника-начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Корсуня-Шевченківського Черкаської області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з дати фактичного затримання, тобто з 03.11.2025 до 01.01.2026 включно, утримуючи його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят грн 00 коп) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA888201720355269002000003652, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, з обов'язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_5 згідно з ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.11.2025».
За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 01.01.2026 включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, передбачені частинами 8-11 ст. 182 КПК України.
Зобов'язати працівників Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомити родичів (у разі відсутності - близьких осіб) ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - з моменту вручення копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1