іменем України
смт Зарічне
06 листопада 2025 року Справа № 561/1342/25
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Зейкан Н. М.
з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Лук'яновця Максима Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.
В позовній заяві вказував, що 12 жовтня 2025 року інспектором СРПП відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Лук'яновцем М.В. винесено постанову серії ЕНА №5917531, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до вищевказаної постанови, 12 жовтня 2025 року о10:01 він, керуючи транспортним засобом по вулиці Аерофлотська в селищі Зарічне Вараського району, не виконав вимоги дорожнього знаку та здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1, чим порушив п.87.4в Правил дорожнього руху - порушення вимог заборонних знаків.
Вказував, що вищевказаного порушення він не вчиняв. 12 жовтня 2025 року він керував автомобілем AUDI Q5 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому та його дружині ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. Він з дружиною заїхали на території автостанції, яка знаходиться по вулиці Центральна, 74 в селищі Зарічне. Везли товари для здійснення підприємницької діяльності в кіосках, які знаходяться на території автостанції на орендованій земельній ділянці.
При винесенні постанови він пояснював поліцейським, що правил дорожнього руху він не порушує, оскільки підвозить товари у власний кіоск. Незважаючи на надані пояснення, поліцейський притягнув його до адмінвідповідальності.
Покликаючись на те, що вищевказаного правопорушення він не вчиняв, ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ЕНА №5917531 від 12 жовтня 2025 року в справі про накладення на нього адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року ухвалено про розгляд справи з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відзиву.
Відзиву станом на день розгляду справи не подано, а тому справа розглядається на підставі наявних у справі матеріалів, у відповідності до ч.6 ст.162 КАС України.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що інспектором СРПП відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Лук'яновцем М.В. винесено постанову серії ЕНА №5917531, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Зі змісту копії постанови вбачається, що 12 жовтня 2025 року о 10:01 год, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI Q5 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Аерофлотська в селищі Зарічне Вараського району не виконав вимоги дорожнього знаку та здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1, чим порушив п.87.4в Правил дорожнього руху - порушення вимог заборонних знаків. Автомобіль AUDI Q5 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .
Згідно правил дорожнього руху дорожній знак 3.1. «Рух заборонено». Забороняється рух усіх транспортних засобів у разі, коли початок пішохідної зони позначено знаком 5.36; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому разі обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.
Не поширюється дія знаків:
3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
З долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що рішенням Зарічненської селищної ради від 27 травня 2015 року, за заявою ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку паспорта прив'язки тимчасових споруд - кіосків для здійснення підприємницької діяльності - торгівлі по вулиці Центральній 74 (територія автостанції) в смт.Зарічне.
Відповідно до робочого проекту ПАТ «Рівнеобленерго» №53-01-16-Зар-ЦО на замовлення ФОП ОСОБА_1 , тимчасові споруди для підприємницької діяльності, що розташовані на території автостанції по АДРЕСА_1 під'єднані до електромереж.
У відповідності до рішення Зарічненської селищної ради від 07.12.2021 року для фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надано дозвіл на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 18 серпня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, судом встановлено, що дія заборонного дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» на території автостанції, що розташована по АДРЕСА_1 ) не поширюється на ОСОБА_1 під час керування ним транспортними засобами, що обслуговують підприємницьку діяльність, яка розташована у позначеній зоні, а також на транспортні засоби, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів у підтвердження його вини, відповідачами суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5917531 від 12 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події правопорушення.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову ЕНА №5917531 від 12 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.
Головуючий Н. М. Зейкан