Провадження № 2/537/2265/2025
Справа № 537/6266/25
31.10.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів, як власників нерухомого майна, на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2025 року у розмірі 20103,45 грн. (по 10051,73 грн. з кожного), яка складається з заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 19174,25 грн., плати за абонентське обслуговування у розмірі 929,20 грн.; нараховані на суму заборгованості 3% річних в розмірі 663,58 грн. (по 331,79 грн. з кожного), інфляційні втрати в розмірі 2400,50 грн. (по 1200,25 грн. з кожного) та судові витрати на судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (по 1514,00 грн. з кожного).
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.
30 жовтня 2025 року представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Шишко Л.І. подала до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Шишко Л.І. в судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу у її відсутність.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Із заявою про відкладення розгляду справи не зверталися, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.
Закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутності предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 05.11.2025 року.
Суддя Мурашова Н.В.