КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8145/25
Провадження № 2-а/552/142/25
05.11.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Дмитриченковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
29.09.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позовній заяві вказував на те, що 15.09.2025 року йому стало відомо, що відносно нього відкрито ВП №78541904 у Полтавському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. З матеріалів виконавчого провадження №78541904, йому стало відомо, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , винесено Постанову №577 від 12.02.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, неправомірно встановивши начебто порушення ОСОБА_1 , передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, вирішивши скласти постанову та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі - 17 000 грн., яку як з'ясувалося, згідно супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.07.2025 року, надіслано на виконання до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно з постановою №577 від 12.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, він не з'явився за повісткою від 22.11.2024 року, яку начебто було направлено засобами поштового зв'язку, відповідно до якої йому належно було з'явитися 05.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних та з питань проходження ВЛК. Також, зі змісту постанови, він як військовозобов'язаний на визначену дату не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, чим порушив правила перебування військовозобов'язаних на військовому обліку, відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу». ч.1 ст.22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З прийнятою постановою №577 року ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.02.2025 року, він - не згоден, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, та такою, що не ґрунтується на законі, винесена без дослідження всіх фактичних обставин справи та доказів. В зв'язку з чим просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити йому пропущений строк звернення з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову №577 від 12.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на нього за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Понесені судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 01.10.2025 року відкрито провадження по справі.
02.10.2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в даному відзиві просять залишити постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №577 від 12.02.2025 року без змін, а позов без задоволення. Судове засідання просять проводити за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Артеменко А.О. в судове засідання не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання свого представника не направив, відзиву на позовну заяву не подавали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі.
Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились в судове засідання.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків .
Судом встановлено, що 12.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , винесено Постанову №577 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі - 17 000,00 грн.
Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 , не з'явився за повісткою від 22.11.2024 року, яку було направлено засобами поштового зв'язку та відповідно до якої йому належно було з'явитися 05.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних та з питань проходження ВЛК.
Крім того, зі змісту постанови вбачається, що військовозобов'язаний ОСОБА_1 на визначену дату не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, чим порушив правила перебування військовозобов'язаних на військовому обліку, відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу». ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідно до норм статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається то адміністративної відповідальності, має право подані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем станом на день розгляду справи надано до суду протокол №577 про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 року, проте, до суду не надано доказів, які б підтверджували саме факт вручення ОСОБА_1 повістки №1371713, відповідно до якої ОСОБА_1 мав з'явитися 05.12.2024 року о 14:00 год. для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Проте, з наданих до суду документів вбачається, що 23.01.2025 року, ОСОБА_1 , з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою уточнення облікових даних у зв'язку зі зміною адреси проживання по АДРЕСА_1 та став на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_3 та має відмітку про військовий облік у Тимчасовому посвідченні військовозобов'язаного № НОМЕР_1 , але службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в той день не повідомляли його про порушення правил військового обліку, щодо неявки по повістці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.11.2024 року, а також, не складали у його присутності жодних протоколів та за його участі не виносили постанов.
За таких обставин, суду не надано належних доказів щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
В свою чергу, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних та з питань проходження ВЛК та його вручення під особистий підпис з роз'ясненням вимог законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як то передбачає абз.2-3 пункту 74 Порядку №560.
Саме вручення позивачу повістки про його виклик для уточнення облікових даних та з питань проходження ВЛК, є обов'язковою передумовою притягнення до відповідальності.
При цьому, стороною відповідача, будь-яких доказів виклику ОСОБА_1 для уточнення облікових даних та з питань проходження ВЛК до суду не надано.
Також з наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не ухилявся від уточнення облікових даних, а 23.01.2025 року особисто з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення облікових даних у зв'язку зі зміною адреси проживання по АДРЕСА_1 та став на військовий облік.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надані докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
А отже, вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та об'єктивної сторони правопорушення.
За таких обставин в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП .
Враховуючи вищевикладені обставини, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а також підстави притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови №577 від 12.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. та закриття провадження по справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Також з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити пропущений строк звернення з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову №577 від 12.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце знаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_9 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ,код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .
Головуючий суддя Т.В.Турченко