Єдиний унікальний номер: 379/1778/25
Провадження № 1-кп/379/118/25
05 листопада 2025 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Тараща, кримінальне провадження №12025111290000351, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степове Городищенського району Волгоградської області, Росія, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого: вироком Таращанського районного суду Київської області від 28.12.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Таращанського районного суду Київської області від 04.11.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 263, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, 08.02.2016 звільнений по відбуттю строку покарання, вироком Таращанського районного суду Київської області від 15.06.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, 23.03.2018 звільнений по відбуттю строку покарання; вироком Ставищенського районного суду Київської області від 08.05.2019 за ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, призначено покарання 5 років позбавлення волі, 04.08.2023 звільнений за закінченням відбування строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
07.09.2025 близько 15 години (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на столі у кімнаті помітив належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei P40 lite, 128 Gb» тa y нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Відразу після цього реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, достовірно знаючи, що на території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України від 17 липня 2025 року №478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний мобільний телефон вартістю 3500,00 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, в розмірі 3500,00 грн.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
У даному кримінальному провадженні 10.10.2025 між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з вимогами ст. ст.468,469,472 КПК України.
Згідно заяви потерпілої ОСОБА_6 остання підтверджує згоду на укладення в зазначеному кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, якою передбачено призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Не має претензій матеріального та майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в обсязі пред'явленого обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити.
Захисник не заперечував проти затвердження угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості, обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, є вірно. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов'язання, очевидно можливі для виконання.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи пом'якшуючі обставини, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку; обтяжуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, передбачені ст. 67 КК України: рецидив злочинів. Особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 10.10.2025 про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст.75 КК України з покладенням обов'язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлений.
Обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання слід залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.10.2025, укладену у кримінальному провадженні № 12025111290000351 від 12.09.2025 між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання в виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei P40 lite, 128 Gb», залишити власнику ОСОБА_6 .
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини в порядку ч. 15 ст. 615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору та іншим учасникам судового провадження.
Вирок проголошено 05.11.2025 негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
Головуючий:ОСОБА_1