31.10.2025 Єдиний унікальний № 371/1295/25
31 жовтня 2025 року м. Миронівка
ЄУН 371/1295/25
Провадження № 1-кс/371/349/25
Слідчий судя Миронівського районного суд Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12025111220000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 356 КК України,
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у тому, що слідчим не прийнято рішення про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, та на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, обставини якого встановлюються у кримінальному провадженні № 12025111220000219.
Провадження за скаргою в частині оскарження рішення слідчого відкрито ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2025 року.
Скарга в цій частині обґрунтована тими обставинами, що 19 вересня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні заявник звернувся до слідчого із заявою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Про результати розгляду заявленого клопотання слідчий його не повідомив, проте при розгляді скарги на бездіяльність слідчого йому стало відомо, що постановою від 23 вересня 2025 року слідчим відмовлено у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, обставини якого встановлюються у кримінальному провадженні № 12025111220000219.
Під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив скасувати
постанову слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 23 серпня 2025 року.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно.
Частина третя статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає, що відсутність слідчого не є перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.
Оцінка змісту скарги, наданих матеріалів та доводи заявника вказують на відсутність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до частини першої статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя в порядку, передбаченому КПК України, здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України).
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.
Так, пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Вказані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Відділу поліцій № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025111220000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за статтею 356 КК України..
За змістом долучених до скарги письмових доказів, потерпілий ОСОБА_3 19 вересня 2025 року звернувся до слідчого із заявою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12025111220000219.
Клопотання було зареєстровано 19 вересня 2025 року за вх №103115-2025 та розглянуто слідчим.
Постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП В Київській області ОСОБА_5 від 23 вересня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.
За мотивами відмови у задоволенні клопотання підстав для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення не вбачається.
Листом від 23 вересня 2025 року слідчий повідомив ОСОБА_3 про те, що його заяву, подану у кримінальному провадженні №12025111220000219, розглянуто, йому скеровано копію постанови про відмову в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог статті 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.
Доводи скарги зводяться до неправильності визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, обставини якого встановлюються в межах кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає про відсутність у слідчого судді повноважень на здійснення контролю за правильністю визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення.
Самостійне визначення особою певної статті КК та бажаної кваліфікації, без наведення достатніх відомостей, не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме цей злочин.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (частини 1, 3 статті 26 КПК).
КПК передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри), до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття дізнавачем, слідчим, прокурором відповідного рішення у формі постанови.
Той факт, що кримінальне провадження № 12025111220000219 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов'язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за статтею, яку заявник вважає правильною.
На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).
Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження.
Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб'єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).
У той же час ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав'язування слідчому/дізнавачу саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.
Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями дізнавача, слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Наведені положення кримінально-процесуального закону та обставини, які встановлені під час розгляду скарги і оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість скарги.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись статями 110, 303 - 307, 369 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП В Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 23 вересня 2025 року, винесену у кримінальному провадженні № 12025111220000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за статтею 356 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12025111220000219 повернути до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1