Справа № 367/12465/25
Провадження №3/367/3393/2025
Іменем України
05 листопада 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, працюючого ДНДІ , водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за статтею 173 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №853791 від 10 жовтня 2025 року громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув , надав суду письмову заяву, в якій свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, вказав, що дійсно в цей день його 9-ти річна донька прибігла додому з вулиці та сказала, що на неї пригнула собака, він вибіг на вулиці і дійсно гучно посварився з сусідом ОСОБА_2 та жбурнув камінь у бік собаки, бо був на емоціях із - за дитини. Наступного дня він хотів вибачитися перед сусідом, але його дружина закрила двері та не стала з ним спілкуватися.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
12 вересня 2025 року близько 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме: кинув камінь в бік собаки та кидався у бійку до ОСОБА_3 , висловлював погрози та образи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №853791 від 10 жовтня 2025 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.09.2025 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , довідкою з травмпункту Ірпінської ЦМЛ від 12.09.2025 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 надана медична допомога, в зв'язку з забоєм м'яких тканин голови, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне хуліганство.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.
Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 173, 221, 268, 282, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень 00 копійок, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.П. Одарюк