Справа № 357/14484/25
3/357/5828/25
04.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435504 від 27.08.2025 року, вбачається, що 27.08.2025 о 10 годині 41 хвилину за адресою Київська область, м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyndai Accent», з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає даній обстановці. Водій від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисник Погребняк В.О. надіслав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб. Під час руху автомобіля, ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, не вчиняв маневрів, що могли б свідчити про наявність у нього ознак сп'яніння, не мав неадекватної поведінки чи зовнішніх проявів, які б відповідали встановленим ознакам алкогольного або наркотичного сп'яніння. Зауважив, що під час спілкування з працівниками поліції, вони здійснили перевірку особи ОСОБА_1 у базі АРМОР та встановили, що останній у 2018 році притягувався до адміністративної відповідальності. Після цього працівники поліції запитали, чи вживав він цього дня будь-які наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 повідомив, що не вживав та не вживає ні алкогольні напої, ні наркотичні засоби. Крім того працівники поліції проігнорували його пояснення та безпідставно запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у Рокитнянській лікарні. У відповідь, ОСОБА_1 зазначив, що територіально ближчим медичним закладом є Таращанська міська лікарня. Однак працівники поліції фактично ввели його в оману, повідомивши, що Рокитнянська лікарня нібито розташована ближче. При цьому направлення на медичний огляд вони виписали саме до Таращанської лікарні, вказавши у документі невірну назву медичного закладу - «Таращанська ЦРЛ», якої не існує. Звернув увагу, що належна повна назва цього закладу: Комунальне некомерційне підприємство Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня».
Таким чином, при оформленні направлення та протоколу працівниками поліції було допущено помилки та неточності, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства та ставить під сумнів законність дій поліцейських під час складання адміністративних матеріалів.
Крім того, захисник відзначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Він висловлював готовність пройти огляд, проте не мав можливості залишити транспортний засіб, оскільки в автомобілі перебувала його неповнолітня донька. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 попросив працівників поліції зачекати, доки приїде його дружина, щоб вона могла забрати дитину. Попри це, працівники поліції проігнорували його прохання та склали адміністративні матеріали, не дочекавшись, коли він зможе залишити автомобіль із неповнолітньою донькою та поїхати разом із працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду. Заувжив, що після приїзду дружина ОСОБА_1 самостійно прибув до Комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», де здійснив самозвернення з метою проведення відповідного медичного огляду.
Звернув увагу, що у медичному закладі ОСОБА_1 були здані зразки крові та сечі для проведення лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відзначив, що відповідно до результатів лабораторних досліджень, у біологічних зразках алкоголь, наркотичні засоби чи лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції, не виявлені. Результати огляду є негативними, що підтверджує відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп'яніння станом на момент огляду (додаток результат лабораторних досліджень №3065).
Зауважив, що працівники поліції не мали правових підстав для складання протоколу щодо ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, оскільки результати медичного огляду однозначно свідчать про відсутність у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
На підставі вищевикладеного просив провадження закрити за п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та просив приєднати до матеріалів справи клопотання разом із додатками, які були подані через канцелярію суду.
Суддя дослідивши клопотання захисника, матеріали справи, відео запис з місця події, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).
Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Отже, об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.
Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 неодноразаво погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Також з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, однак прохав зачикати поки приїде його дружина та збере неповнолітню дитину, працівники поліції проігнорували це та прочали складати відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП.
Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не має ознак наркотичного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком від 27.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином, враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, при яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, суддя зазначає, що працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані сп'яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи проїхати до медичного закладу. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що у працівників поліції не було достатньо підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку не відмовлявся.
Так, огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності.
З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284КУпАП, суддя,Таким чином, при оформленні направлення та протоколу працівниками поліції було допущено помилки та неточності, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства та ставить під сумнів законність дій поліцейських під час складання адміністративних матеріалів.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС