25.09.2025
Справа № 720/1772/25
Провадження № 2-а/720/37/25
25 вересня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Савка К.Р.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Семенюка Дениса Дмитровича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальних та моральних збитків.
Ухвалою Новоселицького районного суду від 21 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із тим, що його подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, в тому числі з підстав, що в позові було незрозумілим є чи ОСОБА_2 являється єдиним відповідачем за позовом та відповідно працює в УПП у Чернівецькій області, чи управління патрульної поліції також є відповідачем у справі.
28 серпня 2025 року позивач на виконання ухвали від 21 липня 2025 року направив до суду заяву, в якій вказав, що із позовною заявою він звернувся до поліцейського УПП в Чернівецькій області Семенюка Д.Д..
Ухвалою судді від 02 вересня 2025 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Семенюка Д.Д. про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та стягення матеріальної та моральної шкоди. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому проваджені), відповідно до вимог ст. 263 КАС України.
В той же час, в ході судового розгляду даного провадження судом з'ясовано, що позов пред'явлено не до тієї особи.
Так, пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 частина 1 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 частина 1 КУпАП.
Аналіз вказаного законодавства свідчить про те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
У даному провадженні суд надав можливість позивачу визначити самостійно відповідача у справі. Позивач визначив відповідачем тільки інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Семенюка Д.Д..
В той же час, суд діючи з метою визначення належного відповідача у справі вважає за необхідне залучити до участі по справі другого відповідача, а саме Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, що відповідає приписам ч. 4 ст. 48 КАС України.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 48 КАС України, -
В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Семенюка Дениса Дмитровича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення матеріальної та моральної шкоди, залучити до участі по справі в якості другого відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.
Встановити Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Витребувати в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП від 11 липня 2022 року, протокол ЕНА №5196182.
Роз'яснити обов'язок відповідача, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.
Копію ухвали у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ляху Г.О.