Ухвала від 05.11.2025 по справі 645/7447/24

Справа № 645/7447/24

Провадження № 2/645/701/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання - Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ФАРМА» про визнання незаконними наказів про оголошення догани, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача - ОСОБА_2 , у урахуванням уточненого від 15.04.2025 року, про витребування доказів, в якому остання просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ФАРМА» наступну інформацію, а саме:

- копію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ-ФАРМА», який діяв станом на дату звільнення Позивача з роботи (із змінами та доповнення за наявності). Даний документ має бути у відповідача згідно положення п. 2.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку;

- копію колективного договору;

- копію положення про профспілковий комітет (організацію)

- копію документу, яким врегульований порядок здійснення листування між працівниками та роботодавцем через електронну пошту;

- довідку про середню заробітну плату регіонального менеджера східного регіону ОСОБА_1 , розрахована відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року;

- копію статуту ТОВ «БІ-ФАРМА»;

- копію документу, яким регульований порядок накладення дисциплінарного стягнення (за наявності);

- копію наказу «Про відрядження» № 462-В від 04.10.2024 р. з доказом його отримання ОСОБА_1 ;

- копію рахунку ТОВ «Автомир» № В000053066 від 02.10.2024 р.;

- копію наказу «Про відрядження» № 476-В від 10.10.2024 р. з доказом його отримання ОСОБА_1 ;

- копію наказу № 476-В про проведення наради з доказом його отримання ОСОБА_1 ;

- копію наказу «Про відрядження» № 487-В від 17.10.2024 р. з доказом його отримання ОСОБА_1 ;

- копію наказу № 487-В щодо проведення наради з доказом його отримання ОСОБА_1 ;

- копію доповідної записки ОСОБА_3 від 29.10.2024 р., на підставі якої було винесено наказ № 4-Д від 30.10.2024 р. «Про оголошення догани»;

- копію доповідної записки ОСОБА_3 від 29.10.2024 р., на підставі якої було винесено наказ № 5-Д від 30.10.2024 р. «Про оголошення догани»;

- копію доповідної записки ОСОБА_3 від 29.10.2024 р., на підставі якої було винесено наказ № 6-Д від 30.10.2024 р. «Про оголошення догани»;

- копію доповідної записки ОСОБА_3 від 29.10.2024 р., на підставі якої було винесено наказ № 7-Д від 30.10.2024 р. «Про оголошення догани»;

- копію доповідної записки ОСОБА_3 від 01.11.2024 р., на підставі якої було винесено наказ № 8-Д від 04.11.2024 р. «Про оголошення догани»;

- копію доповідної записки ОСОБА_3 від 01.11.2024 р., на підставі якої було винесено наказ № 9-Д від 04.11.2024 р. «Про оголошення догани»;

- копію доповідної записки ОСОБА_3 від 01.11.2024 р., на підставі якої було винесено наказ № 10-Д від 04.11.2024 р. «Про оголошення догани»;

- копію договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 15/08-18;

- інформацію про нараховані та виплачені Позивачу суми при звільненні та строки проведення з ним розрахунку.

В обґрунтування клопотання представник посилається, що стороною позивача вжиті заходи для отримання зазначеного доказу самостійно, шляхом направлення запиту до ТОВ «БІ-ФАРМА», проте відповіді від останніх до представника позивача не надійшла, тому просить витребувати їх.

05.11.2025 року представник позивача Вишнякова І.О. через систему «Електронний суд » надала заяву, якою просила суд провести судове засідання 05.11.2025 року за відсутності сторони позивача, розглянути клопотання про витребування доказів та задовольнити його.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заперечення (на відповідь на відзив), зі змісту яких вбачається, представник відповідача заперечує проти задоволення зазначеного клопотання виходячи з наступного. Так, стосовно надання копії колективного договору та положення про профспілковий комітет (організацію), представник зазначає, що трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ФАРМА» профспілку не створював, колективний договір не укладав. Щодо надання копії документу, яким врегульований порядок здійснення листування між працівниками та роботодавцем через електронну пошту, вказав, що позивач не заперечує, що здійснював листування через електронну пошту, не заперечує отримання повідомлень від Відповідача та відповідав на електронні листи. Щодо копії статуту ТОВ «БІ-ФАРМА», вказав, що статут товариства не містить положень, які застосовувалися до регулювання відносин із позивачем. Щодо копії документу, яким регульований порядок накладення дисциплінарного стягнення (за наявності), то зазначив, що стороною відповідача до відзиву надані відповідні документи, накази та додатки до них. Щодо копії наказів «Про відрядження» з доказом їх отримання ОСОБА_1 , то представник зазначив, що позивач у позові сам посилається на вказані накази та підтверджує їх отримання, а також вказав що не зміг з'явитися через закороткий час для прибуття. Водночас для участі в нарадах викликалися і інші працівники інших регіонів, які брали участь в нарадах та належно виконували свої обов'язки та розпорядження керівництва. Натомість, позивач не навів жодних обставин, які йому перешкоджали б прибути в м.Київ, в тому числі з наявністю у нього службового автомобіля. Щодо копії рахунку ТОВ «Автомир» №В000053066 від 02.10.2024р., представник наголосив, що даний документ не має жодного стосунку до трудових відносин сторін. Натомість, позивач не заперечує, що не здійснював технічного обслуговування автомобіля, що є порушенням обов'язку дбайливого ставлення до майна роботодавця згідно з статтею 139 КЗПП України. Щодо копії доповідних записок, на підставі яких були оголошені догани, представник вказує, що догани були застосовані до позивача не на підставі доповідних записок, а на підставі наказів, які долучені до матеріалів справи із доказами вчинених позивачем порушень, як то використання службового автомобіля не в робочих цілях, надання неправдивих відомостей про виконання роботи, в той час, як позивач роботу не виконував, залишення без нагляду цінного майна без жодних на те пояснень Доповідні записки не можуть містити жодної додаткової інформації, яка б свідчила про невинуватість позивача. І насамкінець, до суду відповідачем надані документи, якими підтверджується, що позивач самовільно покинув службовий автомобіль та перестав виконувати роботу взагалі з 26.10.2024р. Щодо копії договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №15/08 18, то даний договір надано суду стороною відповідача. З огляду на викладене, відповідач вважає, що витребування позивачем певних документів має бути спрямоване на встановлення судом певних фактів, та зокрема фактів, які заперечують порушення позивачем трудової дисципліни. Однак, заявляючи клопотання про витребування доказів позивач не зазначив, які саме твердження відповідача не відповідають дійсності та яким чином витребувані позивачем документи спростовують наведені відповідачем факти порушень позивача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача, оскільки, вказані документи, самостійно отримати не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині витребування інформації за недоведеності, а саме: щодо надання копії колективного договору та положення про профспілковий комітет (організацію); щодо надання копії документу, яким врегульований порядок здійснення листування між працівниками та роботодавцем через електронну пошту; а також копію документу, яким регульований порядок накладення дисциплінарного стягнення (за наявності).

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Вишнякової І.О. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ФАРМА» наступну інформацію, а саме: