06.11.2025
642/349/25
3/642/279/25
06 листопада 2025 року суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
04.01.2025 об 11 год. 22 хв. в м. Харкові, вул. Євгена Котляра, 15, водій ОСОБА_1 керував т.з. Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння №29 від 08.01.2025. Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №218944 від 12.01.2025.
В судове засідання 06.11.2025 ОСОБА_1 та його адвокат Пікарєва К.К. повторно не з'явились, адвокат подала клопотання про відкладення судового засідання. ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав.
Згідно положень аб.2 ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Учасники справи повинні добросовісно здійснювати та використовувати свої права та обов'язки.
Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення сторін та представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин, подання необгрунтованих клопотань про відкладення судового засіданні. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, суд вважає, що клопотання адвоката про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає, враховуючи, що участь ОСОБА_1 не є обов'язковою, беручи до уваги також строки розгляду справи та неодноразові відкладення судових засідань за клопотаннями адвоката, а тому суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутність вказаних осіб за наявними матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».
За результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного 04.01.2025 о 12 год. 15 хв. в КНП ХОР «ОКНЛ», встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння (метадон), про що надано відповідний висновок №29 від 08.01.2025.
Огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 пройшов згідно вимог законодавства.
Судом переглянуто відеозапис в матеріалах справи, який підтверджує викладені обставини.
Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, суд враховує, що судом забезпечувались права ОСОБА_1 на свій захист, а саме постановою суду від 27.03.2025 за клопотанням захисника була призначена судово-токсилогічна експертиза, однак, постанова суду повернута без виконання, враховуючи сплив строків зберігання біологічного матеріалу ОСОБА_1 .
В той час, суд не бере до уваги клопотання захисника, в яких вона просила суд: витребувати від КНП ХОР ОКНЛ інформацію що підстав знищення біологічного матеріалу, щодо інформації про прилад, яким здійснювалось лабораторне дослідження відібраного в ОСОБА_1 біологічного середовища, відомості про повірку обладнання, про наявність в КНП ХОР ОКНЛ ліцензії на проведення такого огляду, відомостей, чи проходив лікар тематичне удосконалення за курсом процедури огляду на стан сп'яніння та чи має вона відповідний сертифікат, а також просила визнати недійсним висновок лікаря-нарколога №29, оскільки предметом розгляду в судовому засіданні є саме протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а не розгляд питання законності чи правомірності складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння.
Одночасно, захисником не вжито заходів, передбачених чинним законодавством, щодо встановлення виявлених, на її думку, порушень в діях лікаря-нарколога, та не надано суду відповідних доказів, які б спростували належність та допустимість як доказу висновку №29 від 08.01.2025.
В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 №29 від 08.01.2025, який на момент розгляду протоколу в суді не скасований, дії лікарів щодо його складання не визнано незаконними в порядку згідно з чинним законодавством.
А тому суд вважає, що висновок №29 від 08.01.2025 є належним доказом, який підтверджує стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 .
Відтак, заперечення захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та жодним чином не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом керування т.з. в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом'якшують відповідальність, згідно зі ст. 34 КУпАП, не встановлено.
Обставини, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.06.2010.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, ст. 130, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування т.з. строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу…а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Суддя