Справа №639/7149/25
Провадження № 3/639/1854/25
05 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань - Караванської В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника - Косінцева К.В., потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого - Черних І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтером колії у АТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, 08.08.2025 року о 17-50 год. на перехресті просп. Любові Малої та вул. Грушевського в м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, а потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП..
Під час судового засідання захисник Косінцев К.В. заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи по адміністративному матеріалу, посилаючись на те, що між поясненнями учасників ДТП та вихідними даними у справі є суттєві суперечності, які неможливо вирішити без спеціальних знань.
Також, на вирішення експертизи адвокат Косінцев К.В. просив поставити ряд запитань, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.
Представник потерпілих - Черних І.О. заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки у клопотанні не наведено жодних обґрунтувань для призначення експертизи, на його думку матеріали справи містять достатньо відомостей для вирішення справи без спеціальних знань експерта.
Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також заперечували проти призначення судової експертизи.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Так під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , потерпілою ОСОБА_3 , яка перебували в автомобілі Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 надано пояснення щодо обставин та механізму ДТП.
Крім того, в матеріалах справи наявні письмові докази, в тому числі відеозапис з камер відео спостереження, на якому зафіксований момент ДТП, які були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні.
На переконання суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів , на підставі яких суд може встановити фактичні обставини події, яка мала місце 08.08.2025 року за участі автомобілів Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 без спеціальних знань експерта.
При цьому, правова оцінка поясненням усіх учасників судового процесу буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення.
За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.
Таким чином, питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути встановлено без висновку експертів, у зв'язку з чим суд вважає недоцільним проведення в даній справі авто-технічної експертизи.
Враховуючи викладене вище, суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення вищевказаної експертизи по справі, а тому в задоволенні клопотання захисника Косінцева К.В. слід відмовити.
Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -
У задоволенні клопотання захисника Косінцева К.В. про призначення судової авто-технічної експертизи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Васильєва