Справа №638/19306/25
Провадження № 1-кп/638/2151/25
06 листопада 2025 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків кримінальне провадження № 12025221070001104 від 10 вересня 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новопсков, Новопсковського району, Луганської області, українки, громадянки України, розлученої, яка має середню освіту, не працює, раніше судима вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 15.09.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 т. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10.05.2018 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засуджену для відбування покарання; звільнена 05.06.2023 по відбуття строку покарання; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 10 травня 2025 року у денний час доби (більш точного часу під час судового розгляду не встановлено) у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи з дозволу власниці у квартирі АДРЕСА_3 , діючи повторно, реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , який у квартирі зберігав свої речі за дозволом власниці, таємно викрала належний останньому пароочисник марки «KARCHER» моделі «SC4», темного кольору, вартістю 9007,68 грн, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9007,68 грн.
Крім того, ОСОБА_4 18 травня 2025 року у денний час доби (більш точного часу під час судового розгляду не встановлено) у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи з дозволу власниці у квартирі АДРЕСА_3 , діючи повторно, реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , який у квартирі зберігав свої речі за дозволом власниці, таємно викрала належну останньому м'ясорубку марки «BOSH» моделі «MF3520W CNFW3A» вартістю 3091,44 грн, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3091,44 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердила обставини вчинення злочинів так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаялась.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю, і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Дослідженням даних про особу обвинуваченої, судом встановлено, що вона має середню освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є переселенкою із тимчасово окупованої території, має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд вбачає щире каяття та скрутне матеріальне становище, викликане необхідністю переселення із тимчасово окупованих територій.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченої, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 4 т. 185 КК України у виді позбавлення волі.
За змістом ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання щодо можливості виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без реального відбування покарання, суд враховує дані про її особу, позицію обвинуваченої щодо вчинених кримінальних правопорушень, яка засудила свої ді, щиро розкаялась, що на переконання суду, обумовлює можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи документів згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь судового експерта, яка її провела.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377, 394, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати в розмірі 440 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2489/25 від 17.09.2025 стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же термін з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1