Справа № 638/21740/25
Провадження № 1-кс/638/2737/25
06 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.08.2025 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226240000481 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, -
03.11.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.08.2025 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226240000481 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, згідно прохальної частини якої просить суд: скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №12025226240000481 від 28.08.2025 року; поновити кримінальне провадження №12025226240000481 від 28.08.2025 року з заміною слідчого; долучити до справи довідки з медичної установи про наявність у заявника тілесних ушкоджень; долучити свідків, допитати свідків; вказати слідчому ОСОБА_4 на його недбалість в провадженні даної справи; забезпечити виконання вимог Кримінального процесуального Кодексу України щодо термінів досудового розслідування. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчий ОСОБА_4 протягом тривалого часу від 27.07.2025 року безпідставно ухилявся від проведення процесуальних дій, не виходив на зв'язок з потерпілою, затягував строки. Слідчий не проводив будь-які слідчі дії, відмовив у допиті свідків, не залучав потерпілу до слідчих дій, не повідомив про закриття кримінального провадження. Заявник дізналась про те, що кримінальне провадження закрито самостійно після телефонного дзвінка до слідчого. У зв'язку із викладеним, заявник потерпіла звернулась до суду із вказаною скаргою, яку просить задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Від дізнавача Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява про розгляд справи без його участі.
На запит до суду надані матеріали кримінального провадження №12025226240000481 від 28.07.2025 року.
Слідчий суддя вивчивши доводи, викладені у скарзі, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження №12025226240000481 від 28.07.2025 року, дійшов до наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до статті 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, постанова про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі частини 2 статті 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226240000481 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.07.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 спричинили тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.08.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226240000481 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до частини 2 статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями статті 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.
За змістом статті 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Проте, з мотивувальної частини постанови вбачається, що поза увагою дізнавача залишилася відсутність оцінки щодо можливості встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
В мотивувальній частині вказаної постанови дізнавачем зазначено, що в даному випадку для проведення судово-медичної експертизи необхідно довідка з лікарської установи, що підтверджує наявність тілесних ушкоджень, чи самостійне проходження потерпілим вказаної експертизи, але до теперішнього часу потерпілий не пройшов вказану експертизу та враховуючи те, що пройшов значний проміжок часу, у зв'язку з чим встановити чи підтвердити наслідком у виді шкоди здоров'ю немає можливості. Таким чином, в матеріалах кримінального провадженні відсутні будь-які дані, що підтверджували завданий наслідок у виді шкоди здоров'ю, що вказує на відсутність об'єктивної сторони кримінального правопорушення.
Проте, слідчий суддя зазначає, що викладені мовити слідчого при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що в ході проведення досудового розслідування були здійснені такі дії, а саме: допитано лише заявника ОСОБА_3 .
Суд приходить до висновку про недотримання дізнавачем вимог статті 110 КПК України при ухваленні постанови від 28.08.2025 року, що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених статтею 7 КПК України.
Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що дізнавачем допитано лише заявника, проте не допитано самого ОСОБА_6 , який можливо причетний до вказаного кримінального провадження, дізнавачем не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в заяві скаржника.
Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено аналізу проведеного розслідування, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування було встановлено.
Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування дізнавачем допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а дізнавачем без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог статті 9, 91-94, 110, 284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене дізнавачем не було ретельним, безстороннім і сумлінним.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених заявником.
Окрім цього, згідно частини 6 статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
При цьому, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та направлення постанови про закриття кримінального провадження.
Також суд зауважує, що в порушення положень статті 284 КПК України, слідчим не направлено матеріали кримінального провадження до прокурора щодо перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1, 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Що стосується вимоги про допит свідків, слідчий суддя зазначає наступне та роз'яснює заявнику, що відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
А тому заявник не позбавлена можливості звертатись до дізнавача з клопотаннями про проведення необхідних слідчих дій.
Разом з тим, слідчий суддя позбавлений процесуальних повноважень надати конкретні вказівки (зобов'язання) дізнавачу у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), а тому скарга в цій частині задоволенню не підляга.
Керуючи ст. 110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.08.2025 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226240000481 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України- задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.08.2025 року про закриття провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226240000481 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-просупку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України - скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: