Справа № 638/7749/24
Провадження № 2/638/1012/25
05 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Подус Г.С.,
за участю секретаря Двойних А.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дудника Валентина Вікторовича про закриття провадження у цивільній справі за АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в межах вартості прийнятого у спадщину майна за кредитним договором, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в межах вартості прийнятого у спадщину майна за кредитним договором.
До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дудника Валентина Вікторовича про закриття провадження, в обґрунтування якої вказував, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.11.2019 у справі №623/5113/15-ц позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11384566000 від 20.08.2008 у розмірі 18961,15 дол. США, 13 394,15 грн., а також судовий збір в сумі 6 674,63 грн. Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалося та 02.01.2020 набрало законної сили. 03.01.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області видано відповідний виконавчий лист №623/5113/15-ц, який стягувачем (ПАТ «УкрСиббанк») скерований до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., яким у свою чергу відкрито виконавче провадження №61417463. Проте, боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з чим 26.03.2020 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. звернувся син померлого - ОСОБА_1 з відповідною заявою. На підставі зазначеної заяви приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 26.03.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та органу, що видав виконавчий документ. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим. При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з'ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред'явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника. На цьому акцентовано увагу у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №523/2357/20. Проте, Позивач не скористався своїм процесуальним правом щодо оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 26.03.2020 про закінчення виконавчого провадження та з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у порядку правонаступництва не звернувся. Разом з тим, Позивач у квітні 2024 року звернувся з новою позовною заявою, яка містить позовні вимоги щодо стягнення заборгованості, яку вже стягнуто існуючим судовим рішенням, а саме рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.11.2019 у справі №623/5113/15-ц. Так, предмет позову (позовні вимоги) у цій справі про стягнення на користь ПАТ “УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11384566000 від 20.08.2008 у розмірі 18 961,15 дол. США, 13 394,15 грн., а також судового збору в сумі 6 674,63 грн., тотожний предмету позову у справі №623/5113/15-ц. При цьому звертає увагу суду, що ціна позову у цій справі (грошовий вираз майнової вимоги) не підтверджується жодними доказами, а долучена Позивачем до позову довідка розрахунку заборгованості за кредитним договором за 12.04.2024 містить зовсім інші фактичні дані, ніж містить сама позовна заява. Іншими словами ціна позову у цій справі тотожна розміру задоволених позовних вимог у справі №623/5113/15-ц, а довідка розрахунку заборгованості за кредитним договором за 12.04.2024 долучена Позивачем до цієї позовної заяви “для галочки». Крім того, звертає увагу суду, що підстави позову у цій справі (як фактичні так і правові) тотожні фактичним і правовим підставам позову, задоволеного рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.11.2019 у справі №623/5113/15-ц. Також звертає увагу суду, що Відповідачі у цій справі є спадкоємцями Відповідача у справі №623/5113/15-ц, і враховуючи їх правовий статус, передбачений ст.1282 ЦК України, є тотожними сторонами. Більш того, судовий збір у цій справі у розмірі 11 556,47 грн. Позивачем розраховано від ціни позову, яка включає в себе, крім іншого, судовий збір в сумі 6674,63 грн. за рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.11.2019 у справі №623/5113/15-ц. Іншими словами Позивач намагається стягнути судові витрати, які розраховані ним з урахуванням судових витрат в іншій справі.
В судове засідання сторони (їх представники) не з'явились, про розгляд повідомлялись, представник позивача просив справу слухати у його відсутність
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової визначеності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Rеs judicata (скорочений вислів лат. «вирішена справа» від «res judicata pro veritate habetur» - судове рішення слід визначати за істину) - це юридичний принцип, згідно з яким остаточне рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для сторін та не може бути переглянуте, за винятком певних випадків, передбачених законом. Принцип праової визначеності або остаточності рішення є складовою частиною верховенства права, ст. 10 ЦПК України, та запобігає повторному розгляду однієї і тієї ж справи між тими самими сторонами з тим самим предметом і підставами позову.
Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.
Відповідно до наведеної норми п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.
Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість подальшого судового розгляду справи.
У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що "згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами".
Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі".
Згідно рішення Ізюмського міськрайонного суд Харківської області від 29.11.2019 року у справі № 623/5113/15-ц (провадження № № 2/623/2/2019) за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк" (рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», м Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11384566000 від 20 серпня 2008 року в розмірі 18961,15 дол. США (вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят один дол. 15 центів) та 13394,15 гривень (тринадцять тисяч триста дев'яносто чотири гривні 15 копійок) та судовий збір в сумі 6674,63 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалося та 02.01.2020 набрало законної сили.
03.01.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області видано відповідний виконавчий лист №623/5113/15-ц, який стягувачем (ПАТ «УкрСиббанк») скерований до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., яким у свою чергу відкрито виконавче провадження №61417463.
Проте, боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з чим 26.03.2020 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. звернувся син померлого - ОСОБА_1 з відповідною заявою. На підставі зазначеної заяви приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 26.03.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та органу, що видав виконавчий документ.
Так, рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.11.2019 року у справі № 623/5113/15-ц (провадження № 2/623/2/2019) встановлено, що «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилається на те, що за договором кредиту № 11384566000 від 20.08.2008 року відповідачеві ОСОБА_4 було надано кредит у сумі 24000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,85% річних строком до 19.08.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11384566000 від 20.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 20.08.2008 року був укладений договір поруки № 223920 відповідно до якого поручитель ОСОБА_1 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_4 в повному обсязі. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, та станом на 11.11.2015 року має заборгованість 18961,15 доларів США та 13394,15 грн., яка складається з наступного:
-заборгованість за кредитом строкова 15871,96 доларів США;
-заборгованість за кредитом прострочена 1321,32 доларів США;
-заборгованість за процентами за користування кредитом поточна 0,05 доларів США;
-заборгованість за процентами за користування кредитом прострочена 1767,82 долари США;
А також:
-заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в межах позовної давності 5554,46 грн.;
-заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 7839,69 грн.
На підставі викладеного просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 18961,15 доларів США та 13394,15 грн. та стягнути з відповідачів в рівних частках витрати на сплату судового збору в сумі 6674,63 грн.»
У даній справі № 638/7749/24 АТ «Укрсиббанк» звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в межах вартості прийнятого у спадщину майна за кредитним договором №11384566000 від 20.08.2008 у розмірі 18 961,15 дол. США, 13 394,15 грн., а також судового збору в сумі 6 674,63 грн., тотожний предмету позову у справі №623/5113/15-ц.
Обґрунтування позовних вимог у справі №623/5113/15-ц та 638/ 7749/24 є також тотожним.
В якості відповідачів АТ «Укрсиббанк» вказав у позові спадкоємців після померлого ОСОБА_4 його дітей - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суд звертає увагу, що позивач у своєму позові, з яким він повторно звернувся до суду по суті вказав тотожні підстави позову, які стосуються обставин стягнення заборгованості за кредитним договором №11384566000 від 20.08.2008 у розмірі 18 961,15 дол. США, 13 394,15 грн., а також судового збору в сумі 6 674,63 грн.
Той факт, що у першій справі відповідачем було заявлено позов до ОСОБА_4 , а у другій до його дітей - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змінює зміст спірних правовідносин, оскільки в силу ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Усі виниклі правовідносини між банком та спадкоємцями боржника повинні вирішуватись за правилами Розділу VI ЦПК України в рамках справи №623/5113/15-ц.
Відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність судового рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Крім того, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
ухвалив:
Провадження у цивільній справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в межах вартості прийнятого у спадщину майна за кредитним договором- закрити.
Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (код ЄДРПОУ 37874947, що розташоване за адресою: 61000, м.Харків, вул.Бакуліна, буд. 18 Харківська область) повернути позивачеві АТ «Укрсиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) кошти в сумі 11556 гривень 47 копійок, сплачені в якості судового збору за платіжною інструкцією №0023309875 від 16.04.2024 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: