Справа № 344/12079/25
Провадження № 2-а/344/115/25
06 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Атаманюка Б. М.,
секретаря Солонинко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне
Позивач ОСОБА_1 10.07.2025 звернувся з даним позовом до відповідача Інспектора взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.07.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін на усунення недолік позову.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.07.2025 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позов обґрунтований тим, що 25.05.2025 року Інспектором взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Довжук С.Д. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА№4813093, якою визнано ОСОБА_1 винним в порушенні п.п.2.9 ПДР, та накладено штраф за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за те, що він керував транспортним засобом марки «TESLA» без переднього номерного знаку. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та безпідставною. Так, дійсно 25.05.2025 року він керував автомобілем марки «TESLA» і у автомобіля відпав передній номерний знак, який позивач поставив під переднє лобове скло. Вважає, що постанова винесена безпідставно, оскільки номерний знак відпав перед зупиненням працівниками поліції. На підставі наведеного, просив суд скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач подав до суду клопотання про поновлення строку подання позовної заяви, оскільки позов був поданий до неналежного суду та був повернутий.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що працівники патрульної поліції у м. Івано-Франківську по площі Привокзальна помітили транспортний засіб «TESLA MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, що є порушенням вимог підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України та частини першої статті 37 Закону України «Про дорожній рух». Представник відповідача вважає, що постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.
Крім того звертає увагу суду на те, що позивач 25.05.2025 отримав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4813093 на місці винесення даної постанови, і позивач не зазначає обґрунтовані підстави пропуску строку на звернення до суду, а також не зазначає обставини поважності пропуску строку в період між поверненням позовної заяви та повторним зверненням до Івано-Франківського міського суду. З огляду на все вищезазначене представник відповідача просить суд залишити без розгляду позов ОСОБА_1 у зв'язку із пропущенням термінів оскарження постанови.
Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).
Відповідно до підпункту «в» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Відповідно до ДСТУ 4278:2019, пункту 4.2 Правил застосування - «Знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише у передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником».
Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА№4813093 від 25.05.2025 року інспектором взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Довжук С.Д., позивача ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.п.2.9 ПДР, та накладено штраф за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за те, що він 25.05.2025 керував транспортним засобом марки «TESLA» без переднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.
Щодо поновлення процесуального строку звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови, суд бере до уваги, що позивач звертався до Івано-Франківського окружного адміністративного суду та Івано-Франківського міського суду із позовами про скасування постанови, проте ухвалами суду позов був повернутий та залишений без руху для усунення недоліків позову. Вказані обставини суд розцінює як такі, що свідчать про поважні причини пропуску позивачем встановленого законом строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку.
Що стосується доводів позивача про незаконність оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.
Судом оглянуто та досліджено відеозапис з камери відео реєстратора інспектора, що знаходяться на цифровому носії інформації DVD-R та міститься у матеріалах справи. Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TESLA» без наявності розміщення номерного знаку у визначеному для цього місці. Як пояснює позивач в позовній заяві, номерний знак відпав з переднього бампера та був ним розміщений під переднім склом автомобіля, що не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2019, та як наслідок вважається правопорушенням п.2.9 «в» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях позивача ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА№4813093 від 25.05.2025 року.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Богдан АТАМАНЮК