гСправа № 187/1780/25 Провадження № 3/0187/839/25
06.11.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Дніпропетровська область, Царичанського району, село Юр'ївка, зареєстроване у встановленому законом порядку; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 22.07.2005 Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 ;
за порушення частини 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).
Згідно протоколу ВАД № 867258 від 10.10.2025 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 05.10.2025 об 19:00 годині ОСОБА_1 повернувся до місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 та вчинив конфлікт, чим не виконав терміновий заборонений припис від 05.10.2025 встановлений строком на 10 діб, своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Крім того згідно протоколу ВАД № 867308 від 14.10.2025 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 12.10.2025 об 16:00 годині за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 стосовно якого 05.10.2025 винесено терміново заборонений припис строком на 10 діб про зобов'язання заборонити входити та перебувати в місці проживання ОСОБА_2 та заборонити будь-яким способом контактувати з останньою не виконав його, своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Як вбачається з протоколів з якими ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, зокрема направленням СМС повідомлення. Свою провину він визнає.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 867258 від 10.10.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 867308 від 14.10.2025; електронним рапортом про вчинення адміністративного правопорушення; протоколом заяви та поясненнями ОСОБА_2 ; копією терміново забороненого припису від 05.10.2025; постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 4 ст. 51 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останньому відомо, що за рішенням суду на нього накладено заборону перебувати у місці спільного проживання з ОСОБА_2 . Однак 05.10.2025 об 09:00 годині він прийшов до місця мешкання ОСОБА_2 і в нього з остатньою виник конфлікт по приїзду працівників поліції відносно нього був винесений терміново заборонений припис строком на 10 діб. Але цього дня об 19:00 год він знову прийшов до місця мешкання ОСОБА_2 чим порушив вказаний терміново заборонений припис. Крім цього 12.10.2025 о 16:00 годині ін. знову прийшов до своєї знайомої ОСОБА_2 чим порушив терміново заборонений припис.
У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-8 КУпАП, а саме невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
При визначенні виду та розміру стягнення за ч.1 ст. 173-8 КУпАП, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, що є пом'якшуючою обставиною.
Обставинами, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення в стані сп'яніння та в умовах дії воєнного стану.
Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-8 КУпАП та остаточно накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 36, 40-1, 211, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 173-8 КУпАП (протокол ВАД № 867258) у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- за ч. 1 ст. 173-8 КУпАП (протокол ВАВ № 867308) у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок грн 00 коп.)на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ОТГсПетриків/21081100, р/р UA988999980313050106000004519, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять грн 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1780/25 про адміністративне правопорушення).
Строк пред'явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Соловйов