Справа № 181/208/24
Провадження № 2/185/7093/25
про закриття провадження у справі
04 листопада 2025 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання чоловіка та дружини у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, суд -
У лютому 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ухваткіна Оксана Олександрівна звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання чоловіка та дружини у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, в якій просила суд Встановити факт окремого проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання військових обов'язків, захищаючи волю та незалежність України, із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв'язку з фактичним припиненням між ними шлюбних відносин з початку 2018 року по 22 вересня 2023 року; визнати факт окремого проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання військових обов'язків, захищаючи волю та незалежність України, із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв'язку з фактичним припиненням між ними шлюбних відносин з початку 2018 року по 22 вересня 2023 року; стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.
Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 29 липня 2025 року за № 1589/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області», з 4 серпня 2025 року змінено територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Бондаренко В.М.
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. від 08 вересня 2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання чоловіка та дружини у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
У підготовче засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст. 196, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час постановлення такої ухвали суд має виходити із положень ч. 1 ст. 255 ЦПК України, які визначають загальні підстави для закриття провадження у справі.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. ст. 196, 200, 255, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання чоловіка та дружини у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин - закрити.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого у АТ «Укрпошта» судового збору за фіскальним чеком № 1281862190 від 15.02.2024 у розмірі 1 211,20 грн, що складає 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя В.М. Бондаренко