Справа № 177/3184/25
Провадження № 6/177/82/25
Іменем України
04.11.2025
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження, -
Представник заявника звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд замінити стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №67324552 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК», відкритому 01.11.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №9261 від 24.09.2021.
03 листопада 2025 року на запит суду надійшли відомості з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, згідно яких боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ознайомившись зі змістом поданої заяви, доданими до неї документами та витребуваними судом даними про місце реєстрації боржника, суд, приходить до висновку про те, що зазначена заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Частиною 2 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», місцем виконання рішення є зокрема - місце проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Відомостей про місце роботи боржника або місцезнаходження його майна, матеріали справи не містять.
Як видно з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Як слідує з постанови про відкриття виконавчого провадження № 67324552 від 01.11.2021, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса від 24.09.2021 №9261, виданого приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., місцем проживання боржника є: вул. Володимира Бизова (ст. н. Якіра), 22/20, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області є судом, юрисдикція якого поширюється виключно на Криворізький район Дніпропетровської області у межах раніше визначеного району: Новопільська, Лозуватська та Глеюватська об'єднані територіальні громади.
Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання, яке є місцем проживання боржника, що знаходиться на території Металургійного районного суду Міста Кривого Рогу.
Будь-яких даних щодо проведення виконання, вчинення виконавчих дій на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса на території саме Криворізького району Дніпропетровської області, матеріали заяви не містять.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, за територіальною підсудністю.
Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Металургійного районного суду м. Кривого Рогу, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя, -
Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження- передати на розгляд до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу, за територіальною підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н.В. Коваль