05 листопада 2025 року місто Чернігів
Справа №750/11915/25
Провадження №2/751/2385/25
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхова компанія «Універсальна»
відповідач - ОСОБА_1
представник позивача - Хаєцька Олена Сергіївна
представник відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації -
Встановив :
Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2025 до суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Стразова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення 18 237,94 грн матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25.09.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений, просив розглянути справу у його відсутність, у зв'язку з чим подав заяву.
Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав повноваження на представлення своїх інтересів адвокатові Слєпченко С.А., який надав заяву про проведення судового засідання без його участі та одночасно підтримав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача, дійшов наступного висновку.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».
У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».
Вирішуючи указане клопотання, суд бере до уваги, що Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження в справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань (ухвала Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2022 по справі 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 по справі 461/5209/19).
Також Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначив, що належним письмовим доказом для зупинення провадження в зв'язку з перебуванням сторони в складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008. Інші докази (довідки, листи з військової частини) слід визнавати недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом (постанова від 29.03.2023 по справі №756/3462/20).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб.
У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався, останній раз до 03 лютого 2026 року.
Відповідно копії довідки військової частини НОМЕР_1 від 12.10.2025 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.
Разом з тим, відповідачем до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що наразі перебуває у зоні бойових дій.
Суд зауважує, що відповідач не позбавлений можливості подати відзив та брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції або реалізовувати свої права через представника відповідача.
За вказаних обставин відсутні підстави для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Ураховуючи вищевказане суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, з метою не порушення процесуальних прав відповідача.
Керуючись ст.ст. 223, 251- 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації на 09 грудня 2025 року на 14.00 год.
Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н. В. Маслюк