Справа № 588/1835/25
провадження № 1-кс/588/381/25
06 листопада 2025 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції, підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200540000249 від 10.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Крамчанка Охтирського району Сумської області, громадянина України, не одружений, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України,
Питання, яке є предметом судового розгляду
Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке було погоджено із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи вимоги тим, що Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025200540000249 від 10.10.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України. У ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.
Відповідно до змісту клопотання у денний період доби в один із днів із 15 по 18 травня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував поряд із бліндажем, який знаходиться на сільськогосподарському полі поблизу с.Крамчанка Охтирського району Сумської області, де через відчинені двері побачив речі побутового призначення, на викрадення яких у нього раптово виник прямий корисливий умисел.
Реалізовуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись вільним доступом до майна, діючи таємно по відношенню до власника майна та інших осіб, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 того ж дня зайшов до приміщення бліндажу, звідки виніс речі побутового призначення, належні військовослужбовцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1) портативний дизельний обігрівач торгівельної марки «MAR-POL»; 2) каністру металеву зеленого кольору об'ємом 20 л; 3) сумку для інструментів торгівельної марки «Dnipro-M»; 4) систему для приготування їжі торгівельної марки «Fire maple X5 Pollaris», із газовим балоном торгівельної марки «Pinguin»; 5) лопату штикову торгівельної марки «Fiskars»; 6) молоток «Intertool» моделі «Н-0202»; 7) сокиру торгівельної марки «Dnipro-M» моделі «Garden Pro 800»; 8) спальний мішок виробництва ТОВ «Мегаполіс-кр»; 9) спальний мішок «Contuk»; 10) спальний мішок із матеріалу шерсть; 11) набір викруток «Dnipro-M» із тріскачкою та насадками S2, 1/4?? 38 шт.; 12) набір термозбіжних трубок «Dnipro-M»; 13) набір прецизійних інструментів у пластиковому кейсі 115 в 1; 14) каремат торгівельної марки «BaseCamp Ranger»; 15) газовий балон об'ємом 3 л.
Після цього, вказані речі ОСОБА_4 погрузив на належний йому мопед та перевіз до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив на зберігання у будівлі гаражу, таким чином отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/17122-ТВ від 22.10.2025 становить 15674 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні).
Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.
Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.
Так, у середині вересня 2025 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у лісосмузі лісового масиву, розміщеному між селами Солдатське та Крамчанка Охтирського району, ОСОБА_4 придбав шляхом привласнення знайденого ручну гранату РГД-5 із запалом типу УЗРГМ та гранату іноземного виробництва М67, які належить до категорії бойових припасів, чим вчинив їх незаконне придбання.
Достовірно знаючи, що придбання, носіння та зберігання боєприпасів, до яких відносяться вказані гранати, без передбаченого законом дозволу є злочином, за вчинення якого настає кримінальна відповідальність, ОСОБА_4 цього ж дня незаконно переніс придбані гранати та запал за місцем свого фактичного мешкання по АДРЕСА_2 , де став їх незаконно зберігати в приміщенні гаражу до 10.10.2025 включно, коли працівниками поліції вказані гранати та запал виявлено та вилучено.
Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, які виразились у незаконному поводженні із бойовими припасами, а саме у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України.
29.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України.
Досудове слідство в обґрунтування ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України на те, що ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому тяжких злочинів, сукупне покарання за вчинення яких може бути застосоване на строк до 8 років позбавлення волі, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на вказаний ризик вказує тривалий період з 04.02.2025 його відсутності без поважних причин у військовій частині НОМЕР_1 , в якій проходив військову службу, хоча він мав реальну можливість повідомити компетентні органи про своє місце перебування та повернутися до військової частини. Тому, слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк матиме можливість поза межами свого місця проживання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в повній мірі ускладнить своєчасному виконанню процесуальних рішень.
Ризик передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, оскільки останні проживають в одному населеному пункті та час від часу спілкуються.
Ризик передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які знята та погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив два тяжких злочини, що на думку старшого слідчого свідчить про те, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Старший слідчий в клопотанні посилається на те, що на даній стадії судового провадження більш м'який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частині 1 статті 177 КПК України. Крім того, враховуючи, що у денний час, за наявною інформацією, ОСОБА_4 неофіційно працює, тому викладені вище дії, що становлять ризики, більше зручно скоїти у вечірній період часу, є необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у нічний період з 20 години до 06 години строком на 60 діб.
У зв'язку з наведеним старший слідчий просить застосувати у кримінальному провадженні №1202520054000249 від 10.10.2025 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло у нічний період з 20 години до 06 години строком на 60 діб (в межах строків досудового розслідування). Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні.
Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив. Пояснив, що з листопада 2024 року мобілізований на військову служу в ЗСУ. Приблизно з кінця грудня 2024 пішов в СЗЧ. Після цього часу перебував вдома в с. Солдатське. Приблизно 2 місяці тому був через ВСП доставлений до резервного батальйону звідки, за його словами, його відпустили зібрати документи для оформлення статусу багатодітного батька.
На підтвердження висловленого доказів не надав. Але підтвердив, що зараз постійно перебуває за адресою АДРЕСА_2 .
Встановлені слідчим суддею обставини
Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200540000249 від 10.10.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України, яке розпочато за повідомленням правоохоронних органів про те, що в період часу з 15 по 18.05.2025 із бліндажу, який розміщений неподалік с. Крамчанка Охтирського району вчинено крадіжку особистих речей та інструментів, належних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході подальшої перевірки встановлено, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . Сума заявлених збитків становить 22 985 гривень. Під час огляду місця події 10.10.2025 року де проживає ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 у були вилучено речі на які старший слідчий просить накласти арешт (а.с.3, 4-5).
ОСОБА_4 29.10.2025 року у кримінальному провадженні №12025200540000249 від 10.10.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні указаних кримінальних правопорушень (а.с.23-25).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події від 10.10.2025, якими вилучено викрадене останнім майно та боєприпаси; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/17122-ТВ від 22.10.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину визнав частково та протоколом слідчого експерименту за його участі (а.с.6-22, 26-31).
Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення діяння, які ставляться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.
У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, за належить до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років; передбачене частиною 1 статті 263 КК України належить до тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Підозрюваний є особою віком 31 рік, не одружений, раніше не судимий у силу статті 89 КК України, нейтрально характеризується за місцем проживання, за наданими та дослідженими документами рахується як такий, що залишив самовільно військову частину.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, який на початковому етапі досудового розслідування є достатньо високим.
Оцінюючи можливість впливу на свідків події, слідчий суддя, виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень та потерпілого, який є також військовослужбовцем з яким виконували бойові завдання із відсічі збройної агресії рф проти України.
Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинене діяння, а також ризик впливу на свідків та потерпілого.
Зважаючи на викладене, дієвим запобіжним заходом на цей час є домашній арешт у нічний період часу з 22 год. до 06 год. наступної доби за адресою проживання: АДРЕСА_2 .
При цьому для запобігання установленим ризикам на ОСОБА_4 слід покласти обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, які просить слідчий у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Строк тримання підозрюваного під домашнім арештом слід визначити на строк досудового розслідування, який визначений пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, який з моменту повідомлення про підозру закінчується 27 грудня 2025 року.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у нічний період часу з 22 години до 06 години строком на 52 (п'ятдесят два) дні, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 грудня 2025 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 06.11.2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 та свідками
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1