Справа № 591/9354/25 Провадження № 3/591/2745/25
06 листопада 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бикова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця
за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 серпня 2025 року о 21 год 37 хв в м. Суми, по вул. Харківська, 38, керував транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi Shogun, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За цим фактом 10 серпня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418895.
Дане порушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується копією постанови від 25 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 3544181, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він є військовослужбовцем та не має можливості прибути в судове засідання, тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, яка притягується до відповідальності.
Відповідно до позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, зазначив, що на відео відсутні докази, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а в протоколі не наведені повністю обставини згідно вимог КУпАП, тому просив закрити провадження у справі.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2025 серії ЕПР1 № 418895 (а.с.1); розпискою (а.с. 3); довідкою УПП в Сумській області від 12 серпня 2025 року, з якої вбачається, що інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Належність транспортного засобу Mitsubishi, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України невідома (а.с.4); копією постанови від 25 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 3544181, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5); відеозаписом.
При цьому, наведеним записом в повній мірі спростовані заперечення сторони захисту, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки на зазначеному відеозаписі чітко зафіксовано, керування наведеним автомобілем саме ОСОБА_1 , а в протоколі наведені всі обставини, згідно вимог закону, необхідні та достатні для вирішення справи.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi, н.з. НОМЕР_1 , на праві власності саме ОСОБА_1 та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов