Справа №591/9856/25
Провадження № 2-аз/591/119/25
про забезпечення позову
06 листопада 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огорілка Юрія Миколайовича про забезпечення позову,
установив:
У провадженні Зарічного районного суду міста Суми перебуває справа № 591/9856/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника Огорілка Юрія Миколайовича, до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
04.11.2025 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № Х 08/25-41 від 20.08.2025стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.
Заява мотивована тим, що 26.09.2025 на рахунки позивача було накладено арешт у виконавчому провадженні № 79200693 у Зарічному відділі ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підтвердження чого подана копія відповідної постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.
Згідно з частинами першою, другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як вбачається з поданих документів, постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Г.Ф. 26.09.2025 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_3 на суму 56448,15 грн у ВП №79200693 при примусовому виконанні постанови № Х 08/25-41 від 30.08.2025.
З доводів заяви про забезпечення позову та наданих позивачем документів вбачається, що позивач оскаржує правомірність та законність винесення постанови № Х 08/25-41 від 30.08.2025.
Суд погоджується з доводами заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити матеріально-правові інтереси позивача.
Суд вважає доцільним застосувати такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вона є виконавчим документом. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, зважаючи на співмірність заходу та наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позову, суд вважає наведені заявником доводи обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 151-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огорілка Юрія Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження №79200693, відкритого 26.09.2025 на виконання постанови № Х 08/25-41 від 30.08.2025, яка перебуває на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до набрання законної сили рішенням суду у справі № 591/9856/25.
У відповідності до частини другої статті 156 КАС України примірник ухвали про забезпечення позову негайно направити заявнику, органу ДВС, стягувачу у виконавчому провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.
Позивач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач (стягувач): ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя Ю.О. Зеря