Справа 682/2795/25
Провадження № 3/682/981/2025
06 листопада 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В, за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., Адвоката Бойка В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483049 від 14.10.2025 о 14 год. 07 хв. в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого 47 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5 Д.Н.З. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальністьза що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 06.11.2025 о 10 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 .
В призначений час ОСОБА_1 до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, також вказав, що його ніхто не зупиняв, він перебував у машині, що не рухалась, дільничий підійшов до нього та викликав патрульних безпідставно, у зв'язку із чим у його діях немає складу порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В. Ф. вказав, що відсувтній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ пАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем нічим не підтверджується. Крім того, захисник просить закрити провадження у справі з тих підстав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому процедура медичного огляду військовослужбовців ЗСУ, які перебувають з ознаками алкогольного сп'яніння визначена спеціальною нормою ч. 3 ст. 266-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483049 від 14.10.2025, яким зафіксовано обставинами вчиненого правопорушення;
-відеоматеріалами, зафіксованими на дисках від 14.10.2025, якими засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме: на відео з вуличної камери видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем, на відео з автомобільного відеореєстратора помітно, як ОСОБА_1 зупиняється після ввімкнення проблискових маячків поліцейськими, оскільки загоряються задні ліхтарі, варіант керування іншою особою у даній ситуації виключений, адже на відеоматеріалах чітко видно, що ОСОБА_1 перебуває у машині сам, також зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Досліджені відеоматеріали підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 у момент його зупинення працівниками поліції, що спростовує твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він автомобілем не керував, а був пішоходом;
-висновком щодо результатів медичного огляду від 14.10.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі оскільки відповідальність військовослужбовців за перебування у стані алкогольного сп'яніння передбачена ст. 266-1 КУпАП а не ст. 130 КУпАп, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Таким чином даною статтею відповідальність передбачена за перебування військовослужбовців у визначених місцях у стані алкогольного спяніння, а не за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Відповідальність за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, незалежно від статусу особи передбачена ст 130 КупАП.
Крім того, посилання адвоката на рішення апеляційних судів, які в таких випадках закривали провадження є безпідставними, оскільки це поодинокі випадки, така практика не є сталою та існують інші правові позиції.
За таких обставин відсутні підстави для закриття провадження по справі з цих підстав.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністртаинвого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, а тому, до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 605,6 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя
У задоволенні клопотання адвоката Бойка В.Ф. про закриття провадження у справі - відмовити.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).
В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Шевчук