465/9648/25
3/465/3992/25
іменем України
05.11.2025 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 09.09.2025 близько 20:30 год. в м. Львові по вул. Антоновича, 122 в магазині ТОВ «Сільпо-Фуд» вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку товару, а саме масла на загальну суму без ПДВ 2300 грн. 04 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 07.09.2025 близько 20:40 год. в м. Львові по вул. Антоновича, 122 в магазині ТОВ «Сільпо-Фуд» вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку товару, а саме каву на загальну суму без ПДВ 1438 грн. 29 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 06.09.2025 близько 20:45 год. в м. Львові по вул. Антоновича, 122 в магазині ТОВ «Сільпо-Фуд» вчинив дрібне викрадення чужого майна на суму без ПДВ 1897 грн. 40 коп., а саме каву якобз три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 20.10.2025 о 22:40 год., відносно якого Франківським районним судом встановлено адміністративний нагляд, не дотримавшись обмежень був відсутній за місцем проживання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187КУпАП.
Також, ОСОБА_1 14.10.2025 о 22:20 год., відносно якого Франківським районним судом встановлено адміністративний нагляд, не дотримавшись обмежень був відсутній за місцем проживання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 18.10.2025 о 22:40 год., відносно якого Франківським районним судом встановлено адміністративний нагляд, не дотримашись обмежень був відсутній за місцем проживання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187КУпАП.
Також, ОСОБА_1 19.10.2025 о 22:27 год., відносно якого Франківським районним судом встановлено адміністративний нагляд, не дотримашись обмежень був відсутній за місцем проживання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати. Зазначив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі.
За змістом статей 245, 280, 283КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.
Крім того, згідно зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною другою встановлено, що притягнення до адміністративної відповідальності за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 4 ст. 51 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Згідно з ч.1 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність передбачено за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Винуватість у порушенні ч. 4 ст. 51 КУпАП та ст..173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 серії ВАД № 988723, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 серії ВАД № 988724, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 серії ВАД № 988737, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 серії ВАД № 988742, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 серії ВАД №988711, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 серії ВАД №988738, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 серії ВАД №988736, заявою начальника відділу охорони ТОВ «Сільпо-Фуд» Сугака В.В., поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2025, довідкою про вартість товару, поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2025, постановою Залізничного районного суду м.Львова від 01.10.2025 справа 462/5791/25, провадження 3/462/2303/25, рапортом ДОП СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 23.10.2025 Степового С., рапортом ДОП СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 20.10.2025 Стернюк О., поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2025, довідкою про звільнення серії РІВ №12621, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2024 справа 465/8070/24, провадження 1-в/465/604/24, рапортом ст..ДОП СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Полеха Я., рапортом ДОП СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 18.10.2025 Шпак І., рапортом ст. ДОП СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 19.10.2025 ОСОБА_3 та іншими документами, які є у справі.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 та ч.2 ст.187 КУпАП доведена повністю.
Адміністративне стягненняє мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті, КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.
Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 187КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Коліщук З. М.