Справа № 456/4862/25
Провадження № 3/456/1898/2025
іменем України
04 листопада 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 122 КУпАП,
25.08.2025 року близько 23:44 год. за адресою м. Стрий автодорога Київ-Чоп м06 617 км, водій автомобіля марки Мерседес з д.н.з. НОМЕР_1 під час проїзду перехрестя з організованим круговим рухом не надав перевагу в русі ТЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, при цьому під час перестроювання із лівої смуги на праву не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, а також був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, чим змусив водія вище вказаного ТЗ різко гальмувати, змінювати швидкість та напрямок руху та вживати заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні 28.10.2025 було надано пояснення захисником ОСОБА_1 адвокатом Міняйлом Я.В. та, у зв'язку із витребовуванням у Стрийського РУП відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які стосуються даної справи, проти чого не заперечував захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено на 04.11.2025.
В судове засідання, призначене на 04.11.2025 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Міняйло Я.В. не прибули. 04.11.2025 до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Міняйла Я.В., в якому він повідомив про визнання вини згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434241 від 26.08.2025, просить розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП полягає у порушеннях, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434241 від 26.08.2025, з якого вбачається, що 25.08.2025 року близько 23:44 год. за адресою м. Стрий автодорога Київ-Чоп м06 617 км, водій автомобіля марки Мерседес з д.н.з. НОМЕР_1 під час проїзду перехрестя з організованим круговим рухом не надав перевагу в русі ТЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, при цьому під час перестроювання із лівої смуги на праву не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, а також був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, чим змусив водія вище вказаного ТЗ різко гальмувати, змінювати швидкість та напрямок руху та вживати заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП /а.с.2/;
- відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 рухається по перехрестю, де організовано круговий рух по лівій смузі, поліцейський автомобіль - по правій смузі, в подальшому, повертаючи праворуч з лівої смуги автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу поліцейському автомобілю, який знаходився на правій смузі та продовжував рух по перехрестю, внаслідок чого поліцейський автомобіль змушений був гальмувати /а.с.3/;
- відеозаписами з нагрудної боді камери поліцейського, оглянутих в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 в момент його зупинки, йому було роз'яснено суть порушення, права та вручено протокол про адміністративне правопорушення;
- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Я. Пристай, з якого вбачається, що під час патрулювання міста Стрий та Стрийського району, було створено аварійну ситуацію на автодорозі Київ-Чоп м06 617 км, оскільки автомобіль марки Мерседес бенз з Д.Н.З. НОМЕР_1 , рухаючись по кільці, вибрав смугу руху крайню праву, та при перестроюванні на крайню ліву, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав завчасно смугу руху, створив аварійну ситуацію автомобілю ОСОБА_2 НОМЕР_3 . Який рухався по кільці в крайній правій смузі, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок та швидкість руху, та забезпечувати власну безпеку, після чого вище вказаний автомобіль було зупинено, водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було ознайомлено з його правами та обов'язками , та складено адміністративний протокол за статтею 122 ч. 5КУпАП /а.с.4/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя не вбачає.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 /одна тисяча чотириста сорок п'ять/ грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. Ю. Писарев