Справа №: 452/3797/25
Провадження № 3/452/1790/2025
Іменем України
23 жовтня 2025 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області 06 жовтня 2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 474377 від 05 жовтня 2025 року, водій ОСОБА_1 21 вересня 2025 року о 00 год. 30 хв. в с. Корналовичі, Самбірського району, Львівської області, по вул. Грушевського, 1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила наїзд на дорожній відбійник, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1305, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 474386 від 05 жовтня 2025 року, водій ОСОБА_1 21 вересня 2025 року о 00 год. 30 хв. в с. Корналовичі, Самбірського району, Львівської області, по вул. Грушевського, 1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо - транспортну пригоду, а саме: наїзд на дорожню огорожу, після чого залишила місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1305, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-44 КУпАП.
Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, суддя вважає доцільним здійснювати їх спільний розгляд.
Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , підтвердила викладені у протоколах обставини вчинення нею правопорушення, просила суд суворо її не карати.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративним правопорушенням, згідно ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Адміністративним правопорушенням, згідно ст. 122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Орган (посадова особа), згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених
ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами серії ЕПР1 № 474377 від 05 жовтня 2025 року, ЕПР1 № 474386 від 05 жовтня 2025 року, складеними уповноваженою особою, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; поясненнями; схемою місця ДТП; електронним рапортом поліцейського, поясненням, викладеними на окремих аркушах; поясненнями правопорушника в суді.
Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи обставини і характер вчинених правопорушень, ступінь вини і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Суддя