Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4095/25
Номер провадження 2/299/1425/25
про відкладення розгляду справи
04.11.2025 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів", в особі представника Кудіної Анастасії Вячеславівни, до ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гладинець Олександр Іванович, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ", в особі представника Кудіної А.В., до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з'явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив судове засідання провести за відсутності представника позивача.
Відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлений шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на електронну адресу, вказану у матеріалах справи. У судове засідання не з'явився, натомість від адвоката Гладинець О.І. через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Так, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гладинець О.І., подав до суду заяву про продовження строку для подання відзиву, в якій просив поновити строк для подання відзиву по справі № 299/4095/25. До заяви представником відповідача долучено відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу. Заяву мотивує тим, що відповідач не знав про існування даного позову через ненадходження військової служби в лавах ЗСУ поки не отримав доступ до інтернет-мережі та застосунку Дія, а адвокат отримав доступ до матеріалів справи лише 07.10.2025 року.
Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про таке.
Згідно із ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 4 ст. 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Представником відповідача до заяви про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву додано відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6ст. 127 ЦПК України).
З метою реалізації процесуальних прав сторони відповідача, забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає доцільним задовольнити заяву представника відповідача та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву.
Представником позивача подано до суду відповідь відзив на позовну заяву, в якому одночасно просить поновити строк для подання та витребування доказів. В обгрунтування клопотання представником позивача зазначено, що позивачем було надано до суду всі наявні документи за кредитними договорами, які були передані первісними кредиторами до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених кредитних договорів. Однак, позивач не має можливості отримати інформацію про рахунки відповідача у АТ «Райффайзен Банк», у зв'язку з чим просить витребувати у АТ «Райффайзен Банк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку 19.05.2024 та 22.05.2024; щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ; інформацію про надходження 19.05.2024 року на картковий рахунок НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 10000,00 гривень; інформацію про надходження 22.05.2024 року на картковий рахунок НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 3000,00 гривень.
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Аналізуючи мотиви та підстави поданого клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що зазначені представником позивача причини неподання такого клопотання у строк передбачений законом, не є тими поважними та об'єктивними причинами, які можуть бути підставою для поновлення процесуального строку, а отже подане клопотання є необґрунтоване та підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
При цьому, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Вивчивши клопотання представника відповідача, враховуючи викладене вище, беручи до уваги територіальну віддаленість місцезнаходження представника відповідача від місцезнаходження Виноградівського районного суду Закарпатської області, а також наведені представником обставини, що ускладнюють його прибуття в судове засідання, суд з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, вважає, що клопотання представника відповідача про його участь у даному судовому засіданні з розгляду справи №299/4095/25 в режимі відеоконференції слід задовольнити.
Керуючись ст. ст.76, 83-84, 127, 212, 258-261 ЦПК України, суд,
Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів", в особі представника Кудіної Анастасії Вячеславівни, до ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гладинець Олександр Іванович, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 годину 30 хвилин 04 грудня 2025 року.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гладинець Олександра Івановича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.
Поновити представнику відповідача пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.
В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" Пер'ян Ангеліни Андріївни про поновлення строку для подання та витребування доказів відмовити.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гладинець Олександра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гладинець Олександра Івановича у судовому засіданні у справі №299/4095/25, призначеному на 04 грудня 2025 року на 10 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Закарпатської області (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Закарпатської області для виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Дочинець С.І.