Справа № 750/17545/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/554/25
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю сторін кримінального провадження
підозрюваної ОСОБА_6
її захисника - адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2025 року,
Цією ухвалою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повню вищою освітою, працюючої викладачем Відокремленого структурного підрозділу «Класичний фаховий коледж Сумського державного університету», розлученої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваної, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову, якою застосувати до її підзахисної більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту або застави.
Окрім аналізу судових рішень щодо обрання запобіжних заходів щодо інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, цитування положень кримінального процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини, апелянт вважає, що до ОСОБА_6 цілком можливо було б застосувати домашній арешт або заставу, не порушуючи норми КПК України.
Зі змісту клопотання про обрання запобіжного заходу убачається, щ ОСОБА_6 та інші особи «сприяли вступу на денну форму навчання до Класичного фахового коледжу військовозобов'язаних осіб призовного віку, які не мали реального наміру навчатися на денній формі навчання, а переслідували лише ціль незаконно отримати відстрочку від призову». Однак, на користь даного твердження, як вважає захисник, матеріали клопотання не містять доказів, за відсутності яких вони є виключно припущенням.
Крім того, судом не взято до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 має виключно позитивні характеристики, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, розлучена, проживає разом із малолітньою донькою, має сталі соціальні зв'язки, є доктором філософії, викладачем, має на утриманні хвору матір пенсійного віку. Інкриміноване підозрюваній діяння, не пов'язане із злочином проти життя та здоров'я.
Вказує на те, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, при тому, що в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв'язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу. Також, жодним чином необґрунтованим та недоведеним є те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більше, що в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
Заслухавши доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу про пом'якшення запобіжного заходу, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, звернув увагу на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення та предмет злочинного посягання, особу підозрюваної та наявність обґрунтованих ризиків її можливої неналежної процесуальної поведінки, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.
У провадженні СВ УСБУ в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024270000000129 від 05 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи обізнаною з положеннями національного законодавства, незважаючи на введення воєнного стану і оголошення в України загальної мобілізації, за невстановлених досудовим слідством обставин, але не пізніше серпня 2024 року, діючи умисно, маючи намір здійснити перешкоджання передбаченій ст. 12 Закону України «Про Збройні Сили України» законній діяльності Збройних Сил України щодо підтримання на належному рівні бойової і мобілізаційної готовності та боєздатності, вступила в злочинну змову з директором ТОВ «Голд - Нафта» (код 31878917) ОСОБА_9 , якого в свою чергу до протиправної діяльності залучив засновник ТОВ «Голд - Нафта» (код 31878917) та ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» (код 03794897) ОСОБА_10 , з метою фіктивного влаштування до навчального закладу - Класичний фаховий коледж, військовозобов'язаних осіб, з числа працівників ТОВ «Голд - Нафта» (код 31878917) та ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» (код 03794897), з метою подальшого безпідставного їх бронювання на період мобілізації.
При цьому такий план передбачав отримання ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_10 від військовозобов'язаних осіб, з числі працівників зазначених суб'єктів господарювання, документів, у тому числі військово-облікових, необхідних для вступу до Класичного фахового коледжу, які ним в свою чергу передавались ОСОБА_6 для оформлення вступу та зарахування їх на денну форму навчання виключно з метою отримання права на бронювання як здобувачів освіти на період дії воєнного стану.
У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи відповідальним секретарем приймальної комісії, усвідомлюючи, що працівники зазначених суб'єктів господарювання особисто не подавали документи на вступ, не подавали заяву про вступ до Класичного фахового коледжу та мотиваційний лист, не повідомила комісію про вказані факти, а зазначила що всі вимоги відповідно до Правил прийому на навчання до Класичного фахового коледжу дотримані, організувала формальне зарахування робітників ТОВ «Голд - Нафта» та ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» на денну форму навчання.
Крім того, ОСОБА_6 , використовуючи особисте спілкування з ОСОБА_9 , отримувала від нього грошову винагороду за прийом на навчання відповідних працівників з розрахунку: 20 тис. грн. за одну особу на бюджетну форму навчання та 14 тис. грн. на контракт, а також за позитивне складання екзаменів і заліків.
Так, у період часу з серпня 2024 року по серпень 2025 року, ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час особами, своїми незаконними діями сприяли незаконному, тобто без фактичної подачі заяв про вступ, написання мотиваційних листів, подання або підписання інших необхідних документів та без реального наміру приймати участь у освітньому процесі, влаштуванню на навчання до Класичного фахового коледжу наступних працівників ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка»: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 та ТОВ «Голд-Нафта»: ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , які намірів навчатися на денній формі навчання не мали, а основною їх метою зарахування до Класичного фахового коледжу та подальшого фіктивного навчання було отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації без наявних на те правових підстав.
При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час особи, усвідомлювали, що вищевказані робітники зазначених суб'єктів господарювання, фактично не будуть проходити навчання у навчальному закладі Класичний фаховий коледж, а будуть зараховані та нібито навчатися у навчальному закладі лише з метою отримання права на бронювання.
Після того, стосовно зазначених військовозобов'язаних осіб ОСОБА_6 , яка мала доступ до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО), внесено дані до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) щодо зазначених військовозобов'язаних осіб.
У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлених на даний час осіб, уповноваженими співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_26 , які не були проінформовані та не усвідомлювали, що зазначені робітники ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» (ЄДРПОУ: 03794897) та ТОВ «Голд - Нафта» (31878917 фактично не проходять навчання тобто не мають законних підстав для отримання бронювання, надано бронювання на підставі внесених відомостей до ЄДЕБО.
Таким чином, ОСОБА_6 , на яку покладалися функції організаційного керівництва вступною кампанією, ведення документації та контроль за дотриманням порядку прийому, діючи умисно і незаконно, у злочинній змові з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час особами, сприяли вступу на денну форму навчання до Класичного фахового коледжу військовозобов'язаних осіб призовного віку, які не мали реального наміру навчатися на денній формі навчання, а переслідували лише ціль незаконно отримати відстрочку від призову з метою ухилення від призову за мобілізацією, чим перешкоджали законній діяльності Збройних Сил України та іншим військовим формуванням в особливий період під час проведення мобілізації, що ускладнило належне комплектування Збройних Сил України та інших утворених до Законів України військових формувань військовослужбовцями шляхом призову на військову службу на основі загального військового обов'язку, а також підтримання на належному рівні бойової і мобілізаційної готовності, а також боєздатності.
16 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.
Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.
Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред'явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.
Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.
Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.
З матеріалів судового провадження вбачається, що в рамках проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_36 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі доведення винуватості, їй загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, отже, обґрунтованим є ризик того, що відчуваючи страх та невідворотність можливого покарання, підозрювана може змінити місце проживання з метою ухилення від органу досудового слідства. При цьому, слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що ОСОБА_6 неодноразово виїздила за межі території України та має повний комплект документів, які дають їй право виїзду з України.
Ризик незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що підозрювана може вплинути на свідків, які відомі ОСОБА_6 , але з огляду на стадію досудового розслідування, ще не встановлені органом досудового розслідування, але можуть володіти інформацією щодо протиправної діяльності підозрюваної. Більш того, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Ризик продовжити вчинення кримінального правопорушення обумовлений характером кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також роллю підозрюваної у його вчиненні, при тому, що влаштування на фіктивне навчання стосувалося щонайменше 25 осіб чоловічої статі мобілізаційного віку, з корисливих мотивів, що вказує на систематичність та масштабність діяльності, спрямованої на перешкоджання законній діяльності ЗСУ в умовах воєнного стану.
Разом з тим, апеляційна скарга захисника в частині визначення розміру застави як альтернативи триманню під вартою, заслуговує на увагу.
Підозрювана ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, роботи, на її утриманні перебуває малолітня дитина, при цьому колегія суддів бере до уваги характер підозри у вчиненні протиправного діяння та спосіб його вчинення, що двом іншим підозрюваним разом з триманням під вартою визначений розмір застави, а тому з урахуванням принципів законності та справедливості, з урахуванням соціального становища та матеріального стану підозрюваної, необхідно визначити розмір застави у максимальному розмірі для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2025 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 , скасувати, постановити нову ухвалу.
Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2025 року включно, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Визначити підозрюваній ОСОБА_6 суму застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку підозрювана, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Чернігівського апеляційного суду та надати документи, що підтверджують їх внесення.
У разі сплати суми застави вважати, що до підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді застави та звільнити її з-під варти, поклавши наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, де фактично проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та учасниками в даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих, визначених постановою на здійснення досудового розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_37 ОСОБА_38 ОСОБА_39