Єдиний унікальний 337/2995/25 Головуючий в 1 інст. Сидорова М.В.
Провадження №33/807/867/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
10 жовтня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Калімана М.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Калімана М.О. на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 1 червня 2025 року о 00:09 годин в м. Запоріжжя на пр. Інженера Преображенського, біля буд. 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA», без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 0,54 проміле, тест №2763. З результатом огляду водій був згоден. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.
Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Каліман М.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом не враховано суттєві недоліки матеріалів справи та грубі порушення процедури огляду на стан сп'яніння, допущені працівниками поліції.
В обґрунтування зазначив, що відеозапис події, який міститься в матеріалах справи, засвідчує чітку незгоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер» (час запису 00:07:30). При цьому ОСОБА_1 зазначив, що приймає ліки, які могли вплинути на результат його огляду. Вважає, що в даному випадку працівники поліції зобов'язані були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров'я шляхом складання відповідного направлення та доставлення до закладу охорони здоров'я. Між тим, в порушення процедури огляду на стан сп'яніння не виконали вказаних дій.
Зауважив, що складання адміністративних матеріалів відбувалося під час повітряної тривоги та під звуки стрілянини, спричиненої роботою МВГ по повітряних цілях, а тому ОСОБА_1 , окрім всього іншого був позбавлений елементарного та базового права на безпеку.
Посилаючись на порушення процедури огляду ОСОБА_1 , зазначив, що останній є військовослужбовцем, а отже з урахування положень ст.266-1 КУпАП та Порядку № 32, його огляд мав бути проведений посадовою особою уповноваженою на те, начальником органу управління військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ або командиром військової частини.
Просить скасувати постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 3 липня 2025 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду справи адвокат Каліман М.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що спочатку ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, потім невпевнено не погодився. Отже вважає, що ОСОБА_1 необхідно було доставити до закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 просив прийняти законне рішення. Зазначив, що керував транспортним засобом у статусі військовослужбовця.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд першої інстанції вищевказані вимоги закону виконав у повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, за обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347714 від 1 червня 2025 року підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп'яніння становить 0,54 проміле. З результатом проведеного огляду, ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 5);
- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 №347714 від 1 червня 2025 р. приладу «Драгер 6820» № 2763 від 1 червня 2025 р. з результатом 0,54 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився, про що поставив власний підпис (а.с. 4);
- відеозаписом події (а.с. 9).
Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що було вказано в акті огляду.
Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп'яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.
Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).
Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.
Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Так, дослідженим апеляційним судом відеозаписом, наявним в матеріалах справи, зафіксовано як з дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 за згодою водія ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено його перебування в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 0,54 проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, на пропозицію проїхати до закладу хорони здоров'я для проходження огляду вказав «не хотілось би». Згоди не надав. Після роз'яснення працівником поліції про відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 не зазначив про своє бажання пройти огляд в медичному закладі.
Зміст оглянутого відеозапису повністю спростовує доводи сторони захисту про щодо незгоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки він є військовослужбовцем, а отже з урахування положень ст. 266-1 КУпАП та Порядку № 32, його огляд має проводитися не поліцейським, а посадовою особою уповноваженою на те, начальником органу управління військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ або командиром військової частини, апеляційний суд відхиляє як такі, що ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.
Так, положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто, статтею 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом, поза виконання ними обов'язків військової служби або поза перебування на території військових частин.
Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби:
1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);
2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;
3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);
4) під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою;
5) під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Як вбачається з матеріалів провадження 1 червня 2025 року о 00:09 годин в м. Запоріжжя на пр. Інженера Преображенського, біля буд. 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA», без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 0,54 проміле, тест №2763. З результатом огляду водій був згоден. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.
Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, вищевказана подія відбулась поза межами військової частини.
Матеріали справи не містять також і відомостей, що ОСОБА_1 на момент зупинки його поліцейськими виконував службове завдання, пов'язане з проходженням військової служби.
Відтак, у даній ситуації положення статті 266-1 КУпАП та Порядку № 32 не застосовуються.
На посилання апелянта про те, що складання адміністративних матеріалів на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводилося під час повітряної тривоги слід зазначити, що матеріалами справи не підтверджується факт того, що останній зазначав поліцейським про намір пройти до укриття під час дії повітряної тривоги. А отже, вказана обставина не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справу переглянуту в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу адвоката Калімана Максима Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 3 липня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 337/2995/25