Справа № 333/1817/25
Провадження №1-кп/333/595/25
Іменем України
05 листопада 2025 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, у порядку спеціального судового провадження, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №22024080000000064 від 16.01.2024 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мелітополя Запорізької області, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Починаючи з 25.02.2022 року територія міста Мелітополь Мелітопольської міської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області є тимчасово окупованою територією представниками збройних формувань держави-агресора російської федерації.
Громадянка України ОСОБА_3 , протягом серпня-вересня 2022 року (точна дата та час не встановлені), перебуваючи на території м. Мелітополя Мелітопольського району Запорізької області, яке з 25.02.2022 року є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, діючи умисно, із власних корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими особами, в відношенні яких матеріали досудового розслідування виділені в окремі кримінальні провадження, а також іншими невстановленими особами із числа місцевих мешканців, які увійшли до складу т.зв. «участковой избирательной комиссии № 164 территориальной избирательной комиссии г. Мелитополь», а також іншими невстановленими особами з числа окупаційної адміністрації держави агресора російської федерації, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи проявити себе перед вищим військово-політичним керівництвом держави-агресора російської федерації та окупаційною адміністрацією, будучи проросійськи налаштованою особою, з метою остаточного встановлення окупаційної влади російської федерації на тимчасово окупованій території Запорізької області, взяла участь в організації та проведенні на території вказаного населеного пункту незаконного референдуму щодо входження Запорізької області до складу російської федерації, призначеного указом зазначеної окупаційної адміністрації держави-агресора «про призначення референдуму Запорізької області про вихід Запорізької області із складу України та про входження Запорізької області до складу російської федерації на правах суб'єкта російської федерації» №356-у від 20.09.2022 року, який було безпосередньо проведено у період з 23 по 27 вересня 2022 року на тимчасово окупованій території Запорізької області, як член т.зв. дільничної виборчої комісії (мовою оригіналу: «участковой избирательной комиссии № 164 территориальной избирательной комиссии г. Мелитополь»), розміщеній у приміщенні загальноосвітньої школи № 6 м. Мелітополя, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Монастирська, буд. 185, та розпочала здійснювати організаційні заходи, направлені на проведення на тимчасово окупованій території м.Мелітополя Мелітопольського району Запорізької області незаконного референдуму про входження Запорізької області до складу російської федерації, з метою незаконної зміни меж території та державного кордону України в порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою із іншими особами, у відношенні яких матеріали досудового розслідування виділені в окремі кримінальні провадження та іншими невстановленими особами з числа т.зв. «участковой избирательной комиссии №164 территориальной избирательной комиссии г. Мелитополь», розміщеній у приміщенні загальноосвітньої школи № 6 м. Мелітополя, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Монастирська, буд. 185, протягом серпня-вересня 2022 року, на виконання вказаного розпорядження ОСОБА_7 та з метою реалізації спільного з ним злочинного наміру, направленого на організацію та проведення незаконного референдуму, за підтримки збройних формувань російської федерації та представників держави-агресора провела комплекс необхідних заходів для підготовки та організації проведення вказаного референдуму, а саме: здійснювала інформування мешканців громади, як можливих учасників референдуму, про підготовку та проведення референдуму; приймала участь у складанні попередніх списків учасників референдуму; приймала участь у підготовці та проведені референдуму, тощо.
23.09.2022 року на тимчасово окупованій території Запорізької області, в тому числі і в м. Мелітополі Мелітопольського району Запорізької області, на виконання зазначених вище розпоряджень ОСОБА_7 , у складі «участковой избирательной комиссии №164 территориальной избирательной комиссии г. Мелитополь», розміщеній у приміщенні загальноосвітньої школи № 6 м. Мелітополя, розташованого за адресою: м.Мелітополь, вул. Монастирська, буд. 185, ОСОБА_3 за безпосередньої участі інших невстановлених осіб з числа т.зв. «виборчої комісії м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області», фактично розпочала проведення референдуму про вихід Запорізької області зі складу України та входження до складу російської федерації, з метою подальшої зміни меж території та державного кордону України в порушення порядку, встановленого Конституцією України. Того ж дня, 23.09.2022 року ОСОБА_3 , будучи членом т.зв. «участковой избирательной комиссии № 164 территориальной избирательной комиссии г. Мелитополь», розміщеній у приміщенні загальноосвітньої школи № 6 м. Мелітополя, розташованої за адресою: м.Мелітополь, вул. Монастирська, буд. 185, діючи умисно, всупереч передбаченого Законом України «Про всеукраїнський референдум» порядку, прийняла участь в організації та проведенні незаконного референдуму шляхом безпосередньої участі у роботі дільничної виборчої комісії (здійснення перевірки документів, які посвідчують особу, видачі бюлетенів для голосування та участі в їх підрахунку) на окупованій території м. Мелітополя Запорізької області щодо проведення незаконного референдуму щодо виходу Запорізької області із складу України та входження її в склад російської федерації.
У період з 23.09.2022 року по 27.09.2022 року представниками окупаційних адміністрацій держави агресора на тимчасово окупованій території Запорізької області організовано та фактично проведено незаконний референдум про входження Запорізької області до складу російської федерації, в організації та проведенні якого на тимчасово окупованій території м.Мелітополя Мелітопольського району Запорізької області приймала участь ОСОБА_3 в якості члена т.зв. «участковой избирательной комиссии № 164 территориальной избирательной комиссий г. Мелитополь», розміщеній у приміщенні загальноосвітньої школи № 6 м. Мелітополя, розташованого за адресою: м.Мелітополь, вул. Монастирська, буд. 185.
2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, - колабораційна діяльність, а саме участь в організації та проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
3. Позиція обвинуваченої.
Судовий розгляд у межах даного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченої (in absentia), остання показань суду не надавала, при цьому заяв, протестів та клопотань на адресу суду також від неї не надходило.
Дане кримінальне провадження здійснювалось за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Аналіз наявних в матеріалах справи численних документів на підтвердження завчасних належних викликів ОСОБА_3 до слідчого (прокурора), направлених їй повідомлень з приводу її прав та обов'язків, оголошеної підозри, висунутого обвинувачення та руху спеціального судового провадження свідчить про те, що вона мала підстави усвідомлювати, що проти неї розпочато кримінальне провадження, отримала чи мала би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред'явлене обвинувачення, мала можливість бути обізнаною із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачена мала право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомленою мовою, яку вона розуміє, про характер і підставу обвинувачення; б) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати самій захисника; в) бути судженою в її присутності і захищати себе особисто або за посередництвом обраного нею захисника, бути повідомленою про це право і мати призначеного їй захисника безплатно для неї. Така ситуація узгоджується із взятими на себе зобов'язаннями, яких повинна дотримуватися держава Україна з тим, щоб забезпечити реальне використання права, яке гарантується статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Натомість, ОСОБА_3 скористалася своїми правами на власний розсуд за відсутності будь-яких перешкод для їх реалізації на території України та з боку останньої.
Вказані висновки ґрунтуються і на правовій позиції Європейського суду з прав людини (напр., справа «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року, «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року та ін.), за якою суд при розгляді справи в порядку спеціального судового провадження зобов'язаний обґрунтувати чи були здійсненні всі можливі, передбачені законом заходи, щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.
Суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_3 , яка повинна знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед українським судом за діяння вчинені на території суверенної України, юрисдикцію якої над собою не визнає, та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчать про її наміри ухилитися від зустрічі з правосуддям держави Україна. Ухилення обвинуваченої від правосуддя суд оцінює як реалізацію останньою її невід'ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.
Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч.3 ст.323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченої як учасника кримінального провадження, яке відбувається за її відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченої була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст.2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_3 (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Стороною обвинувачення та судом використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченої, зокрема, право на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя.
Тому, дане кримінальне провадження здійснювалось за обов'язковою участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , який був забезпечений державою з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи обізнаною, що стосовно неї розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру та обвинувальний акт спрямовано до суду, у судові засідання не з'явилася, незважаючи на судові повістки (оголошення), надані до газет «Урядовий кур'єр» та «Голос України», на сайті суду та на сайті Офісу Генерального прокурора.
Позиція сторони захисту.
Захисник не мав можливості зв'язатися з обвинуваченою і узгодити з нею правову позицію щодо висунутого обвинувачення. Просив врахувати, що ОСОБА_3 працювала до війни вчителем, діяла під психологічним тиском, не займала в комісії щодо проведення референдуму керівних посад, виконувала лише технічні функції. Враховуючи викладене, просив призначити покарання наближене до мінімального, визначеного у санкції статті.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, судом визнано, що тимчасова окупація з боку російської федерації частини території України (у т.ч. м. Мелітополя Мелітопольського району Запорізької області), яка розпочалася із збройної агресії 20 лютого 2014 року та повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року, а також анексія з боку російської федерації частини території України, є загальновідомими фактами, що не потребують окремого доказування в межах даного кримінального провадження.
Із показів допитаної у судовому засіданні 28.05.2025 року свідка ОСОБА_8 суд встановив, що ОСОБА_3 працювала в гімназії №6 міста Мелітополя. Остання приймала активну участь у проведенні референдуму в 2022 році. Брала участь в роботі комісії по проведенню референдуму, яка знаходилася в приміщенні гімназії №6 по вул.Монастирська, буд.185, у місті Мелітополі, давала інтерв'ю. Свідок приймала участь на досудовому розслідуванні при огляді відеоматеріалів, де впізнала ОСОБА_3 по зачісці, кольору волосся, статурі.
Із показів допитаної у судовому засіданні 28.05.2025 року свідка ОСОБА_9 суд встановив, що ОСОБА_3 працювала в гімназії №6 міста Мелітополя. Після початку окупації міста Мелітополя з останньою вона не спілкувалася. Бачила лише її в ЗМІ, зокрема в РІА Мелітополь, де ОСОБА_3 приймала участь в роботі комісії по проведенню референдуму 2022 року, яка знаходилася в приміщенні гімназії №6 по вул.Монастирська, буд. 185, у місті Мелітополі. При цьому ОСОБА_3 висловлювалася, що вже довго чекала «руського миру». Зі слів знайомих свідку відомо, що наразі ОСОБА_3 продовжує працювати в гімназії №6 за освітньою програмою російської федерації. Свідок приймала участь на досудовому розслідуванні при огляді відеоматеріалів, де впізнала ОСОБА_3 за зовнішністю.
Із показів допитаного у судовому засіданні 03.07.2025 року свідка (з безпекових міркувань за клопотанням свідка було ухвалено не визначати у вироку анкетні дані свідка) суд встановив, що ОСОБА_3 працювала в загальноосвітній школі №6 міста Мелітополя викладачем іноземної мови. У телеграм каналах бачила відеозаписи, де ОСОБА_3 у вересні 2022 року водила представників російської федерації по школі і детально розповідала як буде проходити референдум. По тому як остання раділа, що буде проживати в російській федерації, свідок зробила висновок, що ОСОБА_3 ніхто не примушував брати участь в організації проведення референдуму. На досудовому розслідуванні було проведено огляд матеріалів, де свідок впізнала ОСОБА_3 за зовнішністю.
Крім показів свідків, судом досліджені такі докази, що підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України.
Із протоколу огляду від 10.02.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області, за участю спеціаліста, судом встановлено, що об'єктом огляду є інформація, розміщена в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час огляду вказаного телеграм каналу виявлено публікацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_5 о 14 год. 22 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо виборчих дільниць, які знаходяться на території освітніх закладів м.Мелітополя. До даної публікації було додано три відеозаписи та три фото, які також були оглянуті. На одній зі світлин зображена особа схожа на ОСОБА_3 , зовнішність якої встановлено з особової картки (том 1 а.с.208-216).
До протоколу додається диск DVD-R, який досліджено у судовому засіданні і встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу огляду від 10.02.2025 року (том 1 а.с.217).
Із протоколу огляду від 10.02.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області за участю свідка судом встановлено, що об'єктом огляду є додаток до протоколу огляду від 10.02.2025 року - диск DVD-R, а саме огляд публікації, розміщеної в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 о 14 год. 22 хв., за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після огляду зображення «photo_2022-09-26_14-08-53» свідок заявила, що особа, яка знаходиться посередині справа - це ОСОБА_10 , заступник Балицького, а зліва колишній директор автомоторного технікуму, яка протягом 2022-2023 займала посаду голови «Міністерства освіти та науки Запорізької області». Після огляду зображення «photo_2022-09-26_14-08-55» свідок заявила, що особа, яка знаходиться зліва, ближче - ОСОБА_11 . Особа, яка знаходиться зліва посередині - ОСОБА_12 . Особа, яка знаходиться зліва, далі - ОСОБА_13 , яка викладала англійську мову в ЗОШ №6 м.Мелітополя. Після огляду зображення «photo_2022-09-26_14-08-58» свідок заявила, що особа, яка знаходиться посередині, це ОСОБА_10 , заступник Балицького, а справа колишній директор автомоторного технікуму, яка протягом 2022-2023 займала посаду голови «Міністерства освіти та науки Запорізької області». Після огляду відеозапису «IMG_7968» свідок заявила, що особа, яка знаходиться справа це Толмачев, а зліва колишній директор автомоторного технікуму, яка протягом 2022-2023 займала посаду голови «Міністерства освіти та науки Запорізької області» - ОСОБА_14 . Після огляду відеозапису «IMG_7969» свідок заявила, що особа жіночої статі, третя зліва - ОСОБА_13 . Свідок впізнає особу за формою та кольором волосся, формою обличчя та очей (том 1 а.с.227-233).
До протоколу додається диск DVD-R, який досліджено у судовому засіданні і встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу огляду від 10.02.2025 року (том 1 а.с.234).
Із протоколу огляду від 10.02.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області, за участю свідка ОСОБА_9 , судом встановлено, що об'єктом огляду є додаток до протоколу огляду від 10.02.2025 року - диск DVD-R, а саме огляд публікації, розміщеної в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 о 14 год. 22 хв., за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після огляду зображення «photo_2022-09-26_14-08-53» свідок заявила, що впізнає приміщення як вестибюль гімназії №6 м.Мелітополя. Після огляду зображення «photo_2022-09-26_14-08-55» свідок заявила, що особа, яка сидить третя зліва за зачіскою схожа на ОСОБА_15 - колега свідка з гімназії №6 м.Мелітополя. Свідок впізнає приміщення як вестибюль гімназії №6 м.Мелітополя. Після огляду зображення «photo_2022-09-26_14-08-58» свідок заявила, що впізнає будівлю як будівлю гімназії №6 у м.Мелітополі. Після огляду відеозапису «IMG_7969» свідок заявила, що впізнає приміщення як актову залу гімназії №6 у м.Мелітополі. Особу, яка знаходиться справа, друга особа жіночої статті впізнає як ОСОБА_3 - колегу з гімназії №6 м.Мелітополя. Свідок впізнає особу за кучерявим світлим волоссям, світлими очима, зростом, формою обличчям (том 1 а.с.243-249).
До протоколу додається диск DVD-R, який досліджено у судовому засіданні і встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу огляду від 10.02.2025 року (том 1 а.с.250).
Із протоколу огляду від 11.02.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області, за участю свідка ОСОБА_8 , судом встановлено, що об'єктом огляду є додаток до протоколу огляду від 10.02.2025 року - диск DVD-R, а саме огляд публікації, розміщеної в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 о 14 год. 22 хв., за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після огляду зображення «photo_2022-09-26_14-08-55» свідок заявила, що приміщення їй відоме як центральний хол гімназії №6 м.Мелітополя. Особа, яка знаходиться зліва, в кутку, за формою зачіски можливо - ОСОБА_13 - асистент вчителя гімназії №6 м.Мелітополя. Після огляду відеозапису «IMG_7969» свідок заявила, що приміщення їй відоме як актова зала гімназії №6 м.Мелітополя. Особу жіночої статі, яка знаходиться справа, між двома чоловіками, свідок впізнає як ОСОБА_15 - асистент вчителя гімназії №6 м.Мелітополя. Свідок впізнає особу за статурою, формою обличчя, кольором волосся, зачіскою (том 2 а.с.5-8).
До протоколу додається диск DVD-R, який досліджено у судовому засіданні і встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу огляду від 11.02.2025 року (том 2 а.с.9).
Із протоколу огляду від 10.02.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області, за участю спеціаліста, судом встановлено, що об'єктом огляду є інформація, розміщена в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 . Під час огляду вказаного телеграм каналу виявлено публікацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_5 о 08 год. 39 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо проведення референдуму. До даної публікації було додано два відеозаписи. Зі змісту відеозаписів вбачається, що в роботі комісії з проведення референдуму приймала участь особа схожа на ОСОБА_3 , зовнішність якої встановлено з особової картки (том 1 а.с.218-225).
До протоколу додається диск DVD-R, який досліджено у судовому засіданні і встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу огляду від 10.02.2025 року (том 1 а.с.226).
Із протоколу огляду від 10.02.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області за участю свідка судом встановлено, що об'єктом огляду є додаток до протоколу огляду від 10.02.2025 року - диск DVD-R, а саме огляд публікації, розміщеної в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_5 о 08 год. 39 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після огляду відеозапису свідок заявила, що особа, яка знаходиться зліва це ОСОБА_11 . Особа посередині - ОСОБА_12 . Особа справа - ОСОБА_13 , яка є вчителем англійської мови в ЗОШ №6 м.Мелітополя. Свідок впізнає особу за рижим кучерявим волоссям, круглими зеленими очима і круглим обличчям (том 1 а.с. 235-237).
До протоколу додається диск DVD-R, який досліджено у судовому засіданні і встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу огляду від 10.02.2025 року (том 1 а.с.238).
Із протоколу огляду від 10.02.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області, за участю свідка ОСОБА_9 , судом встановлено, що об'єктом огляду є додаток до протоколу огляду від 10.02.2025 року - диск DVD-R, а саме огляд публікації, розміщеної в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_5 о 08 год. 39 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після огляду відеозапису свідок заявила, що особа справа - ОСОБА_13 - колега із гімназії №6 м.Мелітополя. На відео вона одягнута в коричневий піджак та сірий светр. Свідок впізнає особу за кучерявим світлим волоссям, світлими очима, худа, мовлення (том 1 а.с. 239-241).
До протоколу додається диск DVD-R, який досліджено у судовому засіданні і встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу огляду від 10.02.2025 року (том 1 а.с.242).
Із протоколу огляду від 11.02.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області, за участю свідка ОСОБА_8 , судом встановлено, що об'єктом огляду є додаток до протоколу огляду від 10.02.2025 року - диск DVD-R, а саме огляд публікації, розміщеної в телеграм каналі під назвою «Запорожский весник» ІНФОРМАЦІЯ_5 о 08 год. 39 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після огляду відеозапису свідок заявила, що приміщення на відео відоме їй як хол гімназії №6 м.Мелітополя. Особу, яка на відео знаходиться справа, свідок впізнає як ОСОБА_15 - асистента вчителя гімназії №6 м.Мелітополя. Свідок впізнає особу за фігурою, невеличким зростом, кучерявим світло-каштановим волоссям (том 2 а.с. 1-3).
До протоколу додається диск DVD-R, який досліджено у судовому засіданні і встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу огляду від 11.02.2025 року (том 2 а.с.4).
Із протоколу огляду від 13.02.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення СВ Управління Служби Безпеки України, судом встановлено, що об'єктом огляду є копія додатку до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем №59/14-1031т від 13.11.2022 року (розсекречено), а саме: копії DVD-R диску № 59/14-545т від 13.11.2022 року (розсекречено), що проводилась на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду №10/3903т від 14.09.2022 року (розсекречено) відносно ОСОБА_16 , з метою встановлення інформації, яка може мати значення для кримінального провадження. До протоколу додано роздруківку файлу «Адреса и председатели УИК (1)» в частині сторінок 1, 18, 48 на 3 арк., в якому зокрема міститься інформація про те, що «адреса УИК - ул.Монастырская 185» - «ФИО председателя - ОСОБА_17 » (том 2 а.с.68-78).
У судовому засіданні також досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .
Крім того під час судового слідства було досліджено докази щодо руху кримінального провадження, зокрема, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №22022080000001365 (том 1 а.с.144-145), постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження (том 1 а.с.135-143), Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №22024080000000064 (том 1 а.с.45), постанову про оголошення у розшук підозрюваного (том 1 а.с.69-71), ухвалу слідчого судді про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (том 1 а.с.102-104). Також були досліджені докази направлення обвинуваченому відповідних повідомлень і викликів через засоби масової інформації, сайт офісу Генерального прокурора України.
Зміст даних документів не містить доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України. Однак, інформація, яка визначена у документах, свідчить про дотримання норм кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченої.
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.
Сукупність досліджених доказів повністю спростовує позицію захисника щодо психологічного тиску на його підзахисну.
Так, зі змісту досліджених судом письмових доказів, документів, отриманих під час оглядів інформації, розміщеної у телеграм каналах, показів свідків, судом встановлено, що громадянка України ОСОБА_3 протягом серпня-вересня 2022 року, перебуваючи на території м. Мелітополя Мелітопольського району Запорізької області, діючи умисно, із власних корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими особами, взяла участь в організації та проведенні на території вказаного населеного пункту незаконного референдуму щодо входження Запорізької області до складу російської федерації, який було безпосередньо проведено у період з 23 по 27 вересня 2022 року, як член т.зв. дільничної виборчої комісії, розміщеній у приміщенні загальноосвітньої школи № 6 м.Мелітополя, за адресою: м. Мелітополь, вул. Монастирська, буд. 185.
З показів свідків і досліджених судом письмових доказів встановлено, що при організації та проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території ОСОБА_3 будь-якого примусу психологічного чи фізичного характеру з боку інших осіб не зазнавала.
Також суд вбачає за необхідне зазначити, що процедура in absentia допускається кримінальним процесуальним законодавством. Під час спеціального судового провадження обвинуваченій було забезпечено право на захист та доступ до правосуддя. Так, суд у передбачений законом спосіб неодноразово повідомляв обвинувачену про час і місце проведення судових засідань, забезпечував захиснику можливість приймати участь у дослідженні доказів, висловлюватися з цього приводу і заявляти клопотання.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення, яка є громадянкою України, і кваліфікує дії останньої за ч.2 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, - колабораційна діяльність, а саме участь в організації та проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
6. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
7. Мотиви призначення судом покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, об'єктом якого стали суспільні відносини, пов'язані зі збройною агресією російської федерації та національною безпекою України, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, враховуючи також, що обвинувачена вчинила даний злочин умисно, усвідомлюючи свої дії, які полягли у колабораційній діяльності, тобто у добровільній участі громадянина України в в організації та проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території, вчинене за попередньою змовою групою осіб, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з додатковим покаранням у виді позбавлення права обіймати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах та в органах, що надають публічні послуги на певний строк.
Призначаючи покарання суд враховує, що згідно ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого і що згідно ч.2 ст.52 КК України конфіскація майна відноситься до додаткових видів покарання.
При цьому, визначаючи розмір призначеного покарання, суд враховує той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 як громадянка України, вчинила злочин в період встановленого в Україні воєнного стану, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, і що свідчить про те, що злочин має підвищену суспільну небезпечність, вчинила цей злочин умисно з прямим умислом, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої неможливе без реального відбування покарання.
Також з огляду на вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ Національної безпеки України, а також відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, суд, при призначенні покарання ОСОБА_3 , не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Таким чином, з урахуванням матеріалів справи та особи обвинуваченої, суд, враховуючи обставин справи, які не лише характеризують особу винної і вчинений нею злочин, а й дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_3 , як особа, відповідно до своїх моральних якостей і втраченого почуття обов'язку перед державою та суспільством не заслуговує на довіру та не може виправитися без застосування до неї саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк, так як серед суспільства є тим індивідом, який несе особливу небезпеку для оточуючих, а також для інтересів держави, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах та в органах, що надають публічні послуги з конфіскацією майна всього належного їй майна. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 .
Призначення вказаного покарання, також буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, а також не тільки меті покарання передбаченого ст.50 КК України, а й меті правосуддя, невід'ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , суд, вважає за необхідне обраний слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2025 року запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити до набрання вироком законної сили.
По справі цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах та в органах, що надають публічні послуги, строком на 10 (десять) років, з конфіскацією всього належного їй майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного її затримання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2025 року на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , а саме: квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 81,4 кв.м, житловою площею 35,3 кв.м, розмір частки 5/6 - шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, з огляду на призначення обвинуваченій додаткового покарання у виді конфіскації майна, слід залишити незмінним до приведення вироку до виконання в частині конфіскації всього належного їй майна на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити захиснику і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1