Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2821/2025 Справа № 641/5359/25
05 листопада 2025 року м. Харків
головуючого судді Василенко О.Я.,
за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі №641/5359/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору та скасування права власності,
установив:
В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору від 29.03.2018 №4-113, який був посвідчений 11.10.2023 Дванадцятою Харківською міською державною нотаріальною конторою, що є Відокремленим підрозділом Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на частки квартири АДРЕСА_1 , скасування права власності ОСОБА_3 на вказану частку квартири.
31.10.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Князєва В.О., в якому він просить провести судовий огляд квартири АДРЕСА_1 ; витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт квартири АДРЕСА_1 , для огляду в суді.
Клопотання обґрунтовано тим, що підставою позову є порушення нотаріусом приписів Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5 щодо обов'язку перевірити відсутність заборони відчуження майна, що є предметом спадкового договору, а саме: відсутності податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, на думку представника позивача, докази наявності або відсутності заборони на відчуження частин спірної квартири є в технічному паспорті цієї квартири, оскільки доказом наявності заборони на відчуження спірної квартири є самовільне переобладнання квартири, а саме прибудова балкону. А дане переобладнання не було зафіксовано у технічному паспорті на цю квартиру. Представник позивача вказує, що у позивача відсутні законні підстави для самостійного витребування технічного паспорту, а тому він клопоче про витребування його судом з метою огляду на предмет наявності чи відсутності реєстрації переобладнання спірної квартири.
У підготовчому судовому засіданні 05.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, вказував, що спадковий договір не містить переліку елементів, що фактично є в квартирі, а зазначене можливо встановити шляхом судового огляду квартири зі складанням протоколу огляду. Окрім того, в технічному паспорті на квартиру мають бути перелічені усі необхідні документи, дозволи, погодження сусідів тощо, що, на переконання представника позивача, є доказом правомірності чи неправомірності зробленого переобладнання квартири.
Позивач ОСОБА_1 підтримала дане клопотання, просила задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що квартира, щодо судового огляду якої представник позивача заявив клопотання, не є та не може бути доказом у даній справі. Окрім того зазначив, що для судового огляду має бути отриманий дозвіл іншого співвласника цієї квартири, який не є учасником справи, а тому дана квартира не може бути оглянута в силу ст. 85 КПК України. Щодо клопотання в частині витребування технічного паспорту з бюро технічної інвентаризації, представник відповідача зауважив, що суду не надано доказів неможливості отримання цього документа самостійно стороною та/або докази відмови їй у такому витребуванні; оригінал наявного у відповідача технічного паспорту зобов'язується надати суду для огляду та його копію - в матеріали справи. Зауважував, що виготовлення нового технічного паспорту на квартиру не є обов'язковим, оскільки це не є новоствореним майном.
Відповідач ОСОБА_3 підтримала позицію свого представника.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
В силу ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).
За імперативним правилом ч .5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст. 83 ЦПК України).
Водночас, пункт 2 ч.1 ст. 43 ЦПК України визначає, що подання доказів є правом учасників справи.
Як на підставу поданого клопотання про проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , представник позивача вказує необхідність встановити факт здійснення переобладнання зазначеної квартири, що на переконання заявника має довести неправомірність дій нотаріуса при здійсненні ним державної реєстрації права власності на частку квартири за відповідачем.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.
Водночас, майно, яке просить оглянути представник позивача, не є речовими доказами, а є предметом спору, тобто об'єктом спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.
Крім того, суд зауважує, що обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони, і у відповідності до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про судовий огляд квартири.
Щодо витребування технічного паспорту на квартиру суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов'язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
Обґрунтовуючи клопотання про витребування з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт спірної квартири, представник позивача вказував, що у позивача відсутні законні підстави для витребування такого доказу самостійно, оскільки позивач не є власником спірної квартири. А копія технічного паспорту, що надає представник відповідача, датований 2017 роком, що на думку представника позивача не відповідає дійсним обставинам.
За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Князєва В.О., а саме: витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Князєва Віктора Олександровича про проведення судового огляду та витребування доказів у цивільній справі №641/5359/25 - задовольнити частково.
Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт квартири АДРЕСА_1 .
Докази мають бути направлені безпосередньо до Слобідського районного суду міста Харкова у строк до 16 грудня 2025 року.
У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відкласти підготовче засідання на 16 грудня 2025 року на 13 год. 00 хв.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяО. Я. Василенко