Справа № 953/3868/25
н/п 1-кп/953/750/25
"29" жовтня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
з боку захисту:
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001129 від 27.09.2023, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Харків, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у м. Харків, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилася у м. Харків, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка народилася у м. Харків, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка народилася у м. Харків, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , та проживає за адресою: АДРЕСА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка народилася у с. Шаповалівка, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , та проживає за адресою: АДРЕСА_12 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка народилася у м. Харків, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13 та проживає за адресою: АДРЕСА_14 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка народилася у смт. Рогань, Харківського району Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_15 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України;
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні: клопотання захисника ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; скаргу захисника ОСОБА_14 на постанову про продовження строку досудового розслідування від 17.03.2025,
На розгляді судді Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001129 від 27.09.2023.
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_14 подано скаргу на постанову про продовження строку досудового розслідування від 17 березня 2025 року, якою продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23 квітня 2025 року. Також захисником ОСОБА_13 ініційовано питання про закриття кримінального провадження № 12023220000001129 від 27.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв'язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
У скарзі захисник ОСОБА_14 стверджує, що постанова від 17 березня 2025 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12023220000001129 від 27.09.2023 до трьох місяців, тобто до 23 квітня 2025 року, є незаконною та такою, що не може слугувати правовою підставою відповідного продовження строку. Незаконність такої постанови захисник пов'язує з тим, що в порушення ч. 3 ст. 295 КПК України прокурором винесено постанову про продовження строку досудового розслідування без повідомлення захисника ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 .
Зазначене, на думку захисника, є підставою для скасування постанови від 17 березня 2025 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 12023220000001129 від 27.09.2023. Посилаючись на незаконність вищеназваної постанови, адвокат ОСОБА_13 стверджує, що у цьому кримінальному провадженні 23 березня 2025 року закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а тому вказане провадження має бути закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки процесуальні дії після 23 березня 2025 року відбувалися поза межами строку досудового розслідування. Окрім того, захисник ОСОБА_14 в порушення вимог ст. 290 КПК України не повідомлявся про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, а тому суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали заявлені ними клопотання та скаргу з підстав, викладених в них. Зазначили, що адвокат ОСОБА_14 здійснював захист інтересів ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні на підставі договору про надання правничої допомоги, що міститься в матеріалах справи. Адвокат ОСОБА_14 брав пасивну участь у процесуальних діях за участі підозрюваної ОСОБА_4 . Жодних перешкод щодо можливості активної реалізації процесуальних прав захисника стороною обвинувачення не створювалось. Зауважень або скарг щодо порушення права на захист ОСОБА_4 у зв'язку з неповідомлення адвоката ОСОБА_14 не заявлялось.
Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтримали заявлені скаргу та клопотання адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримали позиції своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та клопотання про закриття кримінального провадження № 12023220000001129 від 27.09.2023. Долучив письмові заперечення на клопотання про закриття кримінального провадження. Наголосив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000001129 від 27.09.2023 був продовжений у встановленому КПК України порядку. Спростував твердження адвоката про те, що сторона захисту обвинуваченої ОСОБА_4 не отримала копію клопотання про продовження строків досудового розслідування, адже копія відповідного клопотання була отримана захисником ОСОБА_13 та безпосередньо обвинуваченою ОСОБА_4 .. Наполягав, що постанова від 17 березня 2025 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000001129 від 27.09.2023 є законною, а строки - такими, що були продовжені.
Суд, заслухавши думку захисників, обвинувачених, прокурора, дослідивши матеріали скарги та клопотання про закриття кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Положеннями ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому ч. 2 ст. 303 КПК України закріпила право на стадії підготовчого провадження подавати скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не могли бути предметом оскарження під час досудового розслідування. За таких обставин, сторона захисту має право на звернення на стадії підготовчого провадження до суду із скаргою на рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування.
Строк досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру. Водночас ч. 4 згаданої норми передбачає можливість продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, в тому числі прокурором.
Згідно з параграфом 4 глави 24 КПК України продовження строку досудового розслідування не є одномоментною дією, а включає в себе комплекс взаємопов'язаних дій уповноважених на те суб'єктів, які віддалені одна від одної у часі. За змістом ст. 295 КПК України, якою врегульовано порядок продовження строку досудового розслідування прокурором, до таких дій належать: 1) складання слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, клопотання про продовження досудового розслідування; 2) вручення копії такого клопотання підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п'ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування; 3) подання клопотання про продовження строку досудового розслідування прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування; 4) прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні не пізніше трьох днів з дня надходження відповідного клопотання.
Як встановлено у судовому засіданні, клопотання про продовження строків досудового розслідування складено слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 10 березня 2025 року.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у двомісячний термін, такий строк може бути продовжений керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.
З огляду на вищезазначені законодавчі положення, враховуючи дату складання клопотання про продовження строку досудового розслідування, суд дійшов висновку, що слідчий, адресуючи таке клопотання керівнику Харківської обласної прокуратури, дотримався вимог п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України та правильно визначив прокурора, уповноваженого на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.
З долучених матеріалів вбачається відсутність відповідної розписки щодо отримання адвокатом ОСОБА_14 клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження 12023220000001129 від 27.09.2023 до трьох місяців, яка би засвідчила факт отримання останнім копії такого клопотання. Водночас, як встановлено у судовому засіданні, копія відповідного клопотання була вручена безпосередньо підозрюваній ОСОБА_4 , згідно із розпискою від 11.03.2025, а також адвокату підозрюваної ОСОБА_13 , згідно із розпискою від 11.03.2025. Зазначене свідчить про те, що сторона захисту не була позбавлена можливості скористатись своїм правом подати прокурору письмові заперечення на вищеназване клопотання. Тому твердження про незаконність постанови від 17.03.2025 про продовження строків досудового розслідування, з огляду на відсутність розписки адвоката ОСОБА_14 про отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування, є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про незаконність постанови від 17.03.2025, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000001129 від 27.09.2023 до трьох місяців. За таких обставин підстави для її скасування відсутні. А тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_14 на постанову керівника Харківської обласної прокуратури від 17.03.2025 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000001129 від 27.09.2023 належить відмовити.
Крім цього, зважаючи на те, що доводи наведені у клопотанні про закриття кримінального провадження, є ідентичними тим, яким надано оцінку за наслідками розгляду скарги, відсутніми є і підстави для закриття кримінального провадження. У зв'язку з цим необхідно відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про закриття вищеназваного кримінального провадження.
Суд зауважує, невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку ст.290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази. Адвокатом ОСОБА_13 та обвинуваченою ОСОБА_20 , тобто стороною захисту, не заперечувалось повідомлення їх стороною обвинувачення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 284, 294 - 295, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_14 на постанову керівника Харківської обласної прокуратури 17.03.2025 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 за № 12023220000001129.
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 за № 12023220000001129.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1