Справа № 953/12273/23
н/п 2-п/953/79/25
"31" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
за участю секретаря Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01.04.2024 року позовні вимоги АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 247, 52 грн.
22.10.2025 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лабовкін О.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 у цивільній справі за позовом АТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначає, що рішення Київського районного суду м. Харкова по справі №953/12273/23 винесено при неповному з'ясуванню обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та порушення норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не міг бути присутнім в судових засіданні та приймати участь в них в зв'язку з тим, що жодної судової повістки будь-якого повідомлення по даній справі ОСОБА_1 не отримував.
У зв'язку з бойовими діями та обстрілами на території міста Харкова та Харківської області, ОСОБА_1 разом з сім'єю був вимушений виїхати до більш безпечного місця перебування, де став на облік, як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується наданою до заяви довідкою від 26.04.2022 року №1239-7500587682.
Отже, отримати будь-які документи, а саме копії позовної заяви, копії ухвал, судові повістки, а також копію заочного рішення не було можливості. Зазначене заочне судове рішення Відповідач не отримував та тільки 17.10.2025 року Відповідач ознайомився з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 року через свого представника.
Крім того, рішення підлягає скасуванню, оскільки у матеріалах справи відсутні: інформація щодо того, чи проходив Відповідач який нібито укладав кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством; докази проведення ідентифікації; будь, яке підтвердження переведення або надання грошових коштів; відповідний розрахунок заборгованості.
Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, від представника до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що просить провести розгляд заяви без його участі, заяву просить задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Київського районного суду від 01.04.2024 вимоги АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 задоволено.
Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 на момент ухвалення заочного рішення за адресою мешкання не перебував, у зв'язку з бойовими діями виїхав до більш безпечного місця та став на облік, як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою від 26.04.2022 №1239-7500587682 (а.с. 69).
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова № 953/12273/23, 2/953/1308/24 від 01.04.2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 18 листопада 2025 року о 10.00 год.
Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:
-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
-позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк п'ятнадцять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.
Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п'ять днів з дня вручення ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Л. Шаренко