Справа № 585/4186/25
Номер провадження 1-кп/585/667/25
05 листопада 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2023 року за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місця, звільненого від відбування покарання умовно-достроково ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2025, для проходження військової служби за контрактом,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
Близько 20 години 3 вересня 2025 року ОСОБА_6 , на належному йому автомобілі марки ВАЗ, модель 21099 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та, зачинивши автомобіль, залишив його поруч з під'їздом № 5 у дворі загального користування, після чого піднявся до квартири АДРЕСА_3 за місцем свого мешкання. Близько першої години 4 вересня 2025 року, ОСОБА_7 перебував на вулиці Коржівській в м. Ромни і зайшов у двір загального користування будинку АДРЕСА_2 у власних справах. В цей час ОСОБА_7 помітив зазначений вище легковий автомобіль, який стояв без нагляду і вирішив заволодіти вказаним автомобілем. Втілюючи свій намір, усвідомлюючи характер своїх дій використовуючи наявний при ньому ключ від замка для велосипеду, ОСОБА_5 відчинив водійські дверцята автомобіля марки ВАЗ моделі 21099 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого сів за кермо та використовуючи вище вказаний ключ, завів двигун, після чого рушив, здійснюючи керування автомобілем, в такий спосіб незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/14957-АВ від 12.09.2025 ринкова вартість транспортного засобу «ВАЗ -21099» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 04.09.2025 становить 81544,00 грн. (вісімдесят одна тисяча п'ятсот сорок чотири грн.00 коп.). Викраденим транспортним засобом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме використовував для власного пересування по місту.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно визнав. Суду дав покази що він звільнився з місць відбування покарання по УДВ для служби в ЗСУ і пішов воювати, був на службі два місяці. Вчинив злочин щоб не служити в армії. В якому місці він вчинив угон автомобіля він не пам'ятає. Він угнав автомобіль ВАЗ 21099, колір не пам'ятає. Автомобіль він відмикав ключем який мав з собою. Сів і поїхав. На автомобілі він їздив по справам. Як його затримали він не пам'ятає. З вартістю автомобіля, визначеною експертом він не згоден. У вчиненому розкаюється. Автомобіль повернули цілий. Вчиняв крадіжку вночі, десь біля 1 чи 2 години ночі. Автомобіль стояв у дворі, по вул. Коржівська, біля будинку з білої цегли, 5 поверхового. Автомобіль був замкнений. Ключ у нього був від замка велосипеда. Цим ключем він відімкнув дверцята і завів автомобіль. Він після контузії, тому деякі моменти може не пам'ятати. Автомобіль коштує менше ніж вказано експертом, суму ви назвати не може, тому що він не експерт і не знає як визначити вартість. Автомобілем він користувався десь добу. На час вчинення злочину він вже був у сзч.
Крім визнання ОСОБА_5 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку. При цьому заперечення обвинуваченого щодо вартості викраденого автомобіля сторони не враховували і не просили перевіряти обставини, які стосуються визначеної вартості. Крім цього вартість автомобіля для даного кримінального провадження не має вирішального значення. З огляду на вказане, суд вважає можливим не проводити повне дослідження доказів.
За встановлених обставин суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
За таких обставин, дотримуючись об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, а також дані про особу ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.
Підстави для застосування ст. 69 КК України в даному випадку відсутні, так як обвинувачений звільнений умовно - достроково і вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, а тому вважати що він заслуговує на пом'якшення покарання підстави відсутні.
В той же час підстави для застосування додаткового покарання на думку суду відсутні у зв'язку з наявністю обставин, які пом'якшують покарання і причин вчинення злочину, які повідомив ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 раніше засуджений 13 березня 2023 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці і звільнений від покарання умовно-достроково, за даним вироком покарання призначається з застосуванням ст. 71 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 в розмірі 2674,2 грн. за проведення транспортно-товарознавчої експертизи та 8861,76 грн. за проведення молекулярно-генетичної експертизи.
Заперечення з приводу стягнення витрат на експертизи з обвинуваченого, суд не може взяти до уваги, оскільки в ході досудового розслідування проведені експертизи, необхідність у проведенні яких стороною обвинувачення обґрунтована.
Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.
Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.
До набрання вироком чинності підстави для обрання ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у суду не має, оскільки суд дійшов висновку про доцільність покарання у виді позбавлення волі, і сторони про зміну запобіжного заходу не клопотали.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять (5) років без конфіскації майна.
Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 місяця позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять (5) років один (1) місяць без конфіскації майна.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити взяття під варту і строк відбування покарання обчислювати з 5 листопада 2025 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення - з 4 вересня 2025 року по день набуття вироком чинності включно, з розрахунку що відповідно ч.5 ст. 72 КК України, одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
Скасувати арешт накладений на наступне майно: автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від замка для велосипеду.
Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 ; змиви з ручки водійських дверцят, змиви з керма та ручки коробки передач, з рук ОСОБА_5 , металевий ключ, які передані на зберіганні до камери зберігання речових доказів, - знищити; мобільний телефон SAMSUHG GALAXY А 25 в корпусі синього кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 42 гривні, два кулони з ланцюжками сірого кольору, два паперові протоколи та одну постанову, передані в камеру зберігання речових доказів - повернути ОСОБА_5 ; оптичний комп'ютерний диск, з відео файлами з бодікамер, що долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь держави, витрати на проведення судових експертиз в розмірі 11535,96 гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1