Постанова
Іменем України
12 вересня 2006 року
Справа № 2-24/285-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Гонтаря В.І.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, державного підприємства "Донузлавська вітрова електростанція";
відповідача: не з'явився, відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 30 травня 2006 року у справі № 2-24/285-2006
за позовом державного підприємства "Донузлавська вітрова електростанція" (вул. Д. Ул'янова, 86, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)
до відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" (вул. Будівельників, 5, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400)
про стягнення 32690,00 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2006 року у справі №2-24/285-2006 (суддя Колосова Г.Г.) частково задоволено позов державного підприємства "Донузлавська вітрова електростанція" до відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" про стягнення 32690,00грн.
Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" на користь державного підприємства "Донузлавська вітрова електростанція" 10544,48грн. заборгованості, 105,62грн. держмита та 38,11грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2,63грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.
Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз 479,00грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.
В частині стягнення 22145,52грн. у позові відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду.
Сторона вважає, що підставами для скасування рішення є неповне з'ясування особи платника, який виконав оплату, невідповідність обставин, що мають значення для справи.
В судове засідання, яке було призначено до розгляду 12 вересня 2006 року учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Причин неявки своїх представників не повідомили. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників судового процесу.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.
Слухання справи було відкладено з 05 вересня 2006 року на 12 вересня 2006 року.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
31 липня 2001року між державним підприємством "Донузлавська вітрова електростанція" (замовник) та відкритим акціонерним товариством "Будкомплекс" (підрядником) було укладено договір № 29/01-ДВЗС на будівництво пункту реабілітації зі складом на об'єкті «Расширение Донузлавской ВЗС до мощности 10,9 МВт»смт. Новоозерне, місто Євпаторія (т.1 а.с.16-20).
31 січня 2001 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №29/01 від 31.01.2001р. (том 1, а.с.24).
Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник виконує у межах договірної ціни передбачені замовленням роботи по будівництву Пункту реабілітації зі складом на об'єкті «Расширение Донузлавской ВЗС до потужності 10,9 МВт»в смт Новоозерне на підставі проектно-кошторисної документації і на умовах цього договору.
21 вересня 2004 року Контрольно - ревізійним управлінням в Автономній Республіки Крим було призведено перевірку щодо цільового використання бюджетних засобів, та 21 вересня 2004 року було складено акт № 05-21/65-4, в якому робітники Контрольно - ревізійного управлінням в Автономній Республіки Крим встановили, що вартість робіт завищена, а державним підприємством "Донузлавська вітрова електростанція" необгрунтовано оплачено підряднику 32690 тис. грн. (т.1 а.с. 123).
У зв'язку з чим, державне підприємство "Донузлавська вітрова електростанція" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 32690,00грн., посилаючись на статтю 1212 Цивільного кодексу України та статтю 66 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
У відзиві на позов відкрите акціонерне товариство "Будкомплекс" вказує, що частина позовних вимог у розмірі 10772,35 грн. стягненню не підлягає, оскільки звинувачення про завищення цін відповідачем на деякі використані матеріали при виконанні будівно-монтажних робіт необгрунтовані (т.1 а.с.160).
17 січня 2005 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
Матеріали справи були надіслані до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно з висновком експерта №178 від 28 квітня 2006 року факт завищення вартості виконаних робіт відкритим акціонерним товариством "Будкомплекс" по договору підряду №29/01 ДВЗС від 31 липня 2001 року, виявлений у процесі дослідження наданих матеріалів, складає -10544,48грн. Факту завищення вартості будівних матеріалів по наданим матеріалам не встановлено (том 2, а.с. 4-8).
У висновку експерта вказана назва відповідача - закрите акціонерне товариство «Строймаркет», місто Євпаторія, однак, як вбачається з матеріалів справи та як підтвердили сторони у судовому засіданні, документи для експертизи надавались по відкритому акціонерному товариству «Будкомплект», місто Євпаторія, тому господарський суд правомірно дійшов висновку, що у висновку експерта №178 від 28 квітня 2006 року була зроблена описка і фактично дослідження проводилось по матеріалам справи і наданих документах відкритим акціонерним товариством «Будкомплект», місто Євпаторія.
Оскільки, сторони погоджуються з висновками експерта про те, що завищення вартості виконаних робіт відкритим акціонерним товариством «Будкомплект», місто Євпаторія по договору підряду №29/01 ДВЗС від 31 липня 2001року складає - 10544,48грн. вимоги позивача про стягнення 32690,00 грн. підлягають частковому задоволенню - на суму 10544,48грн.
В частині стягнення 22145,52грн. у позові відмовлено.
Оскільки Державне підприємство «Донузлавська вітрова електростанція" платіжним дорученням № 1522 від 17 жовтня 2005 року сплатило Кримському науково дослідному інституту 1011,52 грн. за висновок судово-бухгалтерської експертизи (т. 2 а.с. 2), а відповідно калькуляції від 28 квітня 2006 року вартість складає 1491,12 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті експертизи пропорційно.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду щодо задоволення позовних вимог частково прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2006 року залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді В.І. Гонтар
В.М. Плут