справа №760/25263/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/7757/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
16 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, у кримінальному провадженні №12025100090000815 від 12 березня 2025 року,-
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді застави.
Розмір застави визначено у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сумі 45 420 (сорок п'ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, яка може бути внесена як підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ДКСУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого Солом'янського УП ГУНП у м. Києві або прокурора Солом'янської окружної прокуратури за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначено строк дії покладених обов'язків до 04 листопада 2025 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.
Уважає, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає вимогам статті 196 КК України, слідчим суддею допущено порушення вимог процесуального права, а саме статті 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
Звертає увагу на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.
Вказує, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні не довели наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, не надали фактичних даних, які з певною вірогідністю давали б підстави вважати, що застосування запобіжного заходу є доречним і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Зауважує, що ОСОБА_7 не переховується та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100090000815 від 12 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 367 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у березні 2021 року, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не здійснив належне керівництво діяльністю підпорядкованих підрозділів відповідно до затвердженої організаційної структури КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва та не забезпечив належне виконання покладених на них завдань і функцій, що виразилося у неналежній організації роботи щодо вивчення середньоринкових цін на товари, неналежному вивченні та аналізі рішень комітету з конкурсних торгів з метою визначення їх економічної ефективності та вжиття відповідних заходів, а також у неефективній організації проведення закупівлі за ДК 021:2015: 14410000-8 - «Кам'яна сіль», що як наслідок призвело до укладання економічно необґрунтованого договору.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 22 січня 2021 року службовою особою КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва було виготовлено службову записку щодо необхідності закупівлі продукції за кодом ДК 021:2015: 14410000-8 - «Кам'яна сіль».
При цьому, ОСОБА_7 , діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) №1036 від 11 вересня 2009 року у редакції розпорядження №755 від 03 серпня 2015 року «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління КМДА», наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року №275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», не забезпечив, належно не організував та не перевірив моніторинг ринкових цін на відповідну продукцію, у тому числі не забезпечив належний аналіз інформації про ціни товарів та послуг, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках.
Як наслідок, підконтрольними ОСОБА_7 підрозділами КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва сформована очікувана вартість на підставі цін, які є значно вищими від ринкових.
Отримавши матеріали, зібрані підрозділами КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва із вказаною очікуваною вартістю закупівлі, уповноважена особа з публічних закупівель КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва ОСОБА_11 , 22 січня 2021 року опублікував оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-01-22-000536-c, предметом якого є постачання за ДК 021:2015: 14410000-8 - «Кам'яна сіль».
У подальшому, ОСОБА_7 , не виконуючи своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не виконуючи вимог законодавства щодо збору та отримання ринкової вартості кам'яної солі для промислового переробляння, фактично отримав цінові пропозиції від ТОВ «КОСТАНЗА» (код ЄДРПОУ 39822094), та ТОВ «Солт Ко» (код ЄДРПОУ 39496918) та не здійснив заходів щодо отримання комерційної пропозиції від виробника продукції ДП «Артемсіль» (код ЄДРПОУ 00379790), у результаті чого, уповноваженою особою 11 березня 2021 року було прийнято рішення про обрання переможцем ТОВ «КОСТАНЗА» та повідомлено їх про намір укласти договір.
У подальшому, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_7 підписав договір №61 від 22 березня 2021 року на суму 9 765 000 гривень (з ПДВ), з ТОВ «КОСТАНЗА» в особі директора ОСОБА_12 про закупівлю солі для промислового переробляння, а саме: Сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам'яна протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без пакування у кількості 7 000 тон, за ціною 1 395,00 (з ПДВ) гривень за 1 тону.
При цьому, ОСОБА_7 , під час укладання вказаного договору діяв всупереч інтересам служби, так як останньому достеменно відомо, що ТОВ «КОСТАНЗА» придбало кам?яну сіль (сіль для промислового переробляння) у державного підприємства «Артемсіль» (ЄДРПОУ 00379790) за ціною 668, 04 грн. за 1 тону. Так, при наданні тендерної документації, ТОВ «Костанза» надало відомості, що придбало вказану сіль у ДП «Артемсіль», додатково надавши відповідні дилерські договори між ТОВ «Костанза» та ДП «Артемсіль».
У ході проведення судово-економічної експертизи встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої бюджету міста, внаслідок виконання договору №61 від 22 березня 2021 року, який уклали замовник КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» та постачальник ТОВ «КОСТАНЗА» щодо постачання товару з номенклатурою «Сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам'яна, протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без паковання» за період березень 2021 року, з можливістю придбання КП «ШЕУ Голосіївського Району» зазначеного товару за ціною виробника ДП «АРТЕМСІЛЬ», з урахуванням вартості послуг перевезення залізничним та автомобільним транспортом, послуг навантаження, розвантаження та зважування, підтверджуються у сумі 455 996,28 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у лютому 2022 року, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не здійснив належне керівництво діяльністю підпорядкованих підрозділів відповідно до затвердженої організаційної структури КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва та не забезпечив належне виконання покладених на них завдань і функцій, що виразилося у неналежній організації роботи щодо вивчення середньоринкових цін на товари, неналежному вивченні та аналізі рішень комітету з конкурсних торгів з метою визначення їх економічної ефективності та вжиття відповідних заходів, а також у неефективній організації проведення закупівлі за ДК 021:2015: 14410000-8 - «Кам'яна сіль», що як наслідок призвело до укладання економічно необґрунтованого договору.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 06 грудня 2021 року службовою особою КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва було виготовлено службову записку щодо необхідності закупівлі продукції за кодом ДК 021:2015: 14410000-8 - «Кам'яна сіль».
При цьому, ОСОБА_7 , діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) №1036 від 11 вересня 2009 року у редакції розпорядження №755 від 03 серпня 2015 року «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління КМДА», наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року №275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», не забезпечив, належно не організував та не перевірив моніторинг ринкових цін на відповідну продукцію, у тому числі не забезпечив належний аналіз інформації про ціни товарів та послуг, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках.
Як наслідок, підконтрольними ОСОБА_7 підрозділами КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва сформована очікувана вартість на підставі цін, які є значно вищими від ринкових.
Отримавши матеріали зібрані підрозділами КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва із вказаною очікуваною вартістю закупівлі, уповноважена особа з публічних закупівель КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва ОСОБА_11 , 06 грудня 2021 року опублікував оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-12-06-004261-a, предметом якого є постачання за ДК 021:2015: 14410000-8 - «Кам'яна сіль».
У подальшому, ОСОБА_7 , не виконуючи своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не виконуючи вимог законодавства щодо збору та отримання ринкової вартості кам'яної солі для промислового переробляння, фактично отримав цінові пропозиції від ТОВ «КОСТАНЗА» (код ЄДРПОУ 39822094), ТОВ «Торговий дім «Кип і Ко» (код ЄДРПОУ 40227262) та ТОВ «БАХМУТ СІЛЬ» (код ЄДРПОУ 39476556) та не здійснив заходів щодо отримання комерційної пропозиції від виробника продукції ДП «Артемсіль» (код ЄДРПОУ 00379790), в результаті чого уповноваженою особою 31 січня 2022 року було прийнято рішення про обрання переможцем ТОВ «КОСТАНЗА» та повідомлено їх про намір укласти договір.
У подальшому, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_7 підписав договір №29 від 11 лютого 2022 року на суму 11 574 000 гривень (з ПДВ), з ТОВ «КОСТАНЗА» в особі директора ОСОБА_12 про закупівлю солі для промислового переробляння, а саме: Сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам'яна протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без пакування у кількості 6 000 тон, за ціною 1 929,00 (з ПДВ) гривень за 1 тону.
При цьому, ОСОБА_7 під час укладання вказаного договору діяв всупереч інтересам служби, так як останньому достеменно відомо, що ТОВ «КОСТАНЗА» придбало кам?яну сіль (сіль для промислового переробляння) у державного підприємства «Артемсіль» (ЄДРПОУ 00379790) за ціною 776, 04 грн за 1 тону. Так, при наданні тендерної документації, ТОВ «Костанза» надало відомості, що придбало вказану сіль у ДП «Артемсіль», додатково надавши відповідні дилерські договори між ТОВ «Костанза» та ДП «Артемсіль».
У ході проведення судово-економічної експертизи встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої бюджету міста внаслідок виконання договору №29 від 11 лютого 2022 року, укладеного між замовником КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» та постачальником ТОВ «КОСТАНЗА» щодо постачання товару з номенклатурою «Сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам'яна, протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без паковання» за період лютий 2022 року, з можливістю придбання КП «ШЕУ Голосіївського Району» зазначеного товару за ціною виробника ДП «АРТЕМСІЛЬ», з урахуванням вартості послуг перевезення залізничним та автомобільним транспортом, послуг навантаження, розвантаження та зважування, підтверджуються у сумі 372 172,11 грн.
За таких обставин, внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 , місцевому бюджету міста Києва спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 828 138,39 гривень з ПДВ, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
04 вересня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.
12 вересня 2025 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, у кримінальному провадженні №12025100090000815 від 12 березня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді застави.
Розмір застави визначено у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сумі 45 420 (сорок п'ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, яка може бути внесена як підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ДКСУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого Солом'янського УП ГУНП у м. Києві або прокурора Солом'янської окружної прокуратури за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначено строк дії покладених обов'язків до 04 листопада 2025 року.
З такими висновками колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Як убачається з частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 183 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
За змістом частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як уважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи їх достатність для висновку про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, а саме: висновком експерта №2639/25-72 за результатами проведення судової економічної експертизи від 05 серпня 2025 року; довідкою спеціаліста №18/02-1 від 18 лютого 2025 року; показаннями свідка ОСОБА_13 , отриманими в ході проведення його допиту від 24 лютого 2023 року; відомостями, отриманими під час проведення обшуку 20 червня 2025 року за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, 53 (місце розташування КП ШЕУ Голосіївського району м. Києва) та речовими доказами, які були вилучені під час проведення обшуку; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.
Крім того, слідчим доведено існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.
Так, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованого йому злочину, розмір шкоди, його майновий стан, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням указаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 .
Згідно пункту 1 частини п'ятої статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб у повній мірі гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов'язків, а загроза її втрати утримувала б його від намірів та спроб порушити покладені обов'язки, та водночас, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув'язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
На підставі викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя на час розгляду клопотання, в якому слідчий просив визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, урахувавши дані про особу підозрюваного та конкретні обставини інкримінованого йому злочину, взявши до уваги положення пункту 2 частини п'ятої статті 182 КПК України, згідно якого розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у меншому розмірі, а саме у вигляді 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 420 грн, з покладенням на нього обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його матеріальним станом, та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 і запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв'язку з чим щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 420, з покладенням на нього обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, який на думку колегії суддів, є обґрунтованим, та підстав для висновку про можливість незастосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, про що порушує питання захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів уважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
У відповідності до змісту статті 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
З наведених підстав, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, що повідомлення про підозру не містить прав підозрюваного взагалі та часу вчинення кримінального правопорушення, що порушує право підозрюваного на захист, а також на даний час повідомлення про підозру не подолало поріг, щоб задовольнити об'єктивного спостерігача щодо ймовірних звинувачень, передбачених частиною другою статті 367 КК України, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.
На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.
Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.
Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.
При цьому, посилання скаржника на те, що ОСОБА_7 не переховується та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, не є достатньою підставою для відмови у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись статтями 176-178, 182, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4