Справа №295/11777/25
Категорія 307
3/295/3069/25
04.11.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №575503 від 23.08.2025: 23.08.2025 о 22 годині 28 хвилині за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру стосовно своєї дружини - ОСОБА_2 , а саме, умисно штовхав, висловлював в бік потерпілої образи нецензурною лайкою та погрози, чим завдав шкоду психічному та фізичному здоров'ю ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 у шлюбі перебувають тривалий час, до вказаної події серйозних конфліктів не мали, мають спільного сина. Починаючи з липня місяця 2025 року, коли повернулись зі спільного відпочинку з моря, дружина почала поводити себе дивно, часто зникала на декілька годин, вимикала телефон, змінила ставлення до нього та сина, частіше почала залишатись ночувати у куми, коли він ( ОСОБА_1 ) перебував на добовому чергуванні на роботі. Хотів цивілізовано вирішити з дружиною виниклу проблему, намагався поговорити, однак дружина заперечувала, що має когось іншого. Одного з вечорів, коли дружина поїхала в м. Чернігів, з сином знаходився вдома, та в цей час на телеграм дружини, аккаунт якого підв'язаний до ноутбуку сина, почали надходити фотознімки дружини з її коханцем з реабілітаційного центру для воїнів ЗСУ з відпочинку в Закарпатті, де дружина перебувала близько 10 днів. Дружині не повідомляв, що бачив дані фото. 23.08.2025 зранку разом з сином був вдома. Потім зателефонувала дружина, повідомила, що хоче забрати сина і разом з подружкою та її дитиною їхати відпочивати. До самого вечора дружини та сина вдома не було. Близько 21 години йому зателефонував син, повідомив, що вони залишаються ночувати у подруги мами на Мальованці, при цьому повідомив, що хоче їхати ночувати додому. Сказав сину, щоб він одягався, і виїхав за сином. Приїхав на власному авто, забрав сина. Дружина теж сіла в авто і поїхала з ними додому. При цьому, дружина перебувала в стані алкогольного сп'яніння (від неї було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота). Про те, що дружина вживала спиртне, йому також повідомив син (пила «просеко»). Повернувшись додому, дружина розпочала конфлікт, який тривав недовго, та провокувала сварку. Попросив сина вийти в коридор (в під'їзд), щоб він не чув і не бачив сварки. Син вийшов на сходинковий майданчик, однак жінка конфлікт не припиняла. Розумів, що це на довго, тому вирішив завести сина до друзів, які живуть неподалік (через два будинки), і повернувся додому, щоб надати пояснення поліцейським, яких викликала дружина. Дружина перешкоджала йому покинути будинок, в ліфті хапала за горло та руки, тому відштовхував її. Намагався спуститись сходами, однак дружина і там чинила перепони, а тому, з урахуванням також того факту, що тримав на руках дитину, вирішив спуститись на ліфті. Всі дії дружини були спрямовані на те, щоб його спровокувати на агресію. У присутності поліцейських просив дружину заспокоїтись і не виносити проблем з сім'ї, однак дружина на його слова не реагувала. Потім, разом з поліцейськими піднявся до квартири, взяв особисті речі, документи та поїхав до дитини. Наразі син проживає з ним, знаходиться на повному його утриманні, дружина ночує в квартирі з сином, коли він перебуває на добовому чергуванні. Жодного умислу на спричинення будь-якої шкоди здоров'ю дружини не мав, жодного домашнього насильства стосовно дружини не вчиняв, лише захищався від її фізичних дій. Конфлікт розпочався на ґрунті того, що близько 22 години дитини досі не було вдома, а дружина перебувала в стані сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нагорний Д.В. клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 за викладених у протоколі обставин.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що саме ОСОБА_1 спровокував конфлікт, який потім переріс в домашнє насильство. Повідомила, що ОСОБА_1 з самого початку події знімав все на свій мобільний телефон, однак відеозапис не долучає, бо одразу буде зрозуміло, що саме ОСОБА_1 був ініціатором конфлікту. Підтвердила, що дійсно вони з ОСОБА_1 були зразковою сім'єю для сторонніх осіб, однак ніхто не знав, що відбувалось насправді. ОСОБА_1 її бив, психологічно тиснув, має професійну деформацію. Не зверталась раніше до правоохоронних органів, оскільки жаліла сина, не хотіла, щоб син жив без батька. Чоловік намагався контролювати кожен її крок. В будинку стоять камери, по яких ОСОБА_1 слідкував за нею. Дійсно їздила в складі групи в Закарпатську область на реабілітацію, працювала з психологом, оскільки потребувала допомоги спеціаліста. Дитину конкретно з чоловіком поки була на ОСОБА_3 не залишала, син мав бути в селі. Син не знав, що вона ( ОСОБА_2 ) їде на ОСОБА_3 . Стосунків з конкретним чоловіком на той час не мала. 05.08.2025 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу. 23.08.2025 алкогольних напоїв не вживала. В квартирі 23.08.2025 чоловік застосував фізичне насильство, а саме, штовхав її та хапав за носа, про це повідомляла поліцейським, тілесних ушкоджень на тілі не залишилось, освідування не проходила, до лікаря не зверталась. Конфлікт розпочався з того, що, зайшовши додому, не змогла знайти речі, якими торгує в Інтернеті. Чоловік заперечував, що брав будь-які речі і з цього приводу розпочався конфлікт, після чого сина чоловік завіз у невідомому їй напрямку.
Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Свінціцька Г.В. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.
Опитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки:
ОСОБА_4 пояснила, що знає ОСОБА_1 і потерпілу, товаришують сім'ями, поруч проживають. Очевидцем події не була. 23.08.2025 приблизно о 23 годині ОСОБА_1 привіз сина ОСОБА_5 до неї та залишив його у неї. Також, ОСОБА_1 пояснив їй, що потерпіла викликала поліцію. Більше нічого не пояснював, оскільки поспішав до поліції. ОСОБА_5 був наляканий, хвилювався за тата. Після опівночі приїхав ОСОБА_1 та також залишився ночувати у неї (свідка). Після приїзду пояснив свідку, що їздив забирав ОСОБА_5 та дружину від подруги потерпілої, оскільки ОСОБА_5 не хотів там залишатись ночувати. Коли приїхав за сином ОСОБА_6 теж вирішила їхати ночувати додому. Приїхавши додому, на ґрунті зникнення речей, якими вони торгують, розпочався конфлікт. Що сталося потім їй ОСОБА_1 не розповідав, лише повідомив, що зрозумів, що назріває конфлікт, а тому вирішив забрати сина і привезти до неї. Зі слів ОСОБА_1 - ініціатором конфлікту була ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_1 повідомляв, що коли заходив з сином в ліфт потерпіла намагалась забрати у нього сина та перешкоджала руху ліфту, хапала ОСОБА_1 за руки. В свою чергу, ОСОБА_1 намагався витіснити потерпілу з ліфту. Про наявність у потерпілої іншого чоловіка ОСОБА_1 цього вечора їй не повідомляв. Чому потерпіла викликала поліцію їй не відомо. На тілі ОСОБА_1 бачила синці на руці. ОСОБА_5 після події ще 1 день був у них. ОСОБА_5 підтримує кращі відносини з батьком, ніж з матір'ю. З ОСОБА_1 , коли він забирав ОСОБА_5 та дружину від подруги не зізвонювалась. ОСОБА_6 після події не телефонувала.
ОСОБА_8 , яка є кумою ОСОБА_1 , пояснила, що безпосереднім свідком події не була. Через декілька днів після події, після дня народження ОСОБА_5 , яке 6 серпня, дізналась, що в сім'ї ОСОБА_9 були проблеми, а потім ОСОБА_7 подала заяву про розлучення, оскільки її щось не влаштовувало в сімейному житті. ОСОБА_1 розповів їй, що у потерпілої є інший чоловік, показав відповідні фотознімки. Щодо подій 23.08.2025 їй відомо, зі слів ОСОБА_1 , що останній забрав сина разом з дружиною від подруги, оскільки ОСОБА_5 не хотів ночувати в гостях, а потім ОСОБА_1 забрав сина з їх квартири, бо потерпіла влаштувала скандал та викликала поліцію. Причину конфлікту не пам'ятає. У вересні-жовтні місяці ОСОБА_5 був у них в гостях та підтвердив пояснення ОСОБА_1 з приводу події 23.08.2025, також повідомив, що він дуже перехвилювався за тата. Не була свідком вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 стосовно дружини. ОСОБА_5 завжди тягнувся більше до тата, ніж до мами. Про маму ОСОБА_5 відгукувався негативно.
Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, додатково надані учасниками докази, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , її заяву до поліції, форму оцінки ризиків та рапорт поліцейського, який у розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом.
Також, на запит суду надано відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в присутності поліцейських після події, з якого вбачається, що між подружжям склались неприязні стосунки. Разом з цим, на вказаному відеозаписі вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 не зафіксовано.
При цьому, пояснення потерпілої ОСОБА_2 про застосування до неї ОСОБА_1 домашнього насильства працівниками поліції належним чином не перевірені, можливі очевидці та інші свідки події та відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поліцейськими не встановлювались та не опитувались, зокрема, сусіди, які проживають поруч з квартирою, де мешкає сім'я ОСОБА_9 , не опитані.
За клопотанням представника потерпілої до матеріалів справи долучено та в судовому засіданні досліджено відеозаписи, на яких зафіксовано подію, яка мала місце 23.08.2025 о 22 годині 26-28 хвилинах, а саме, як ОСОБА_1 бере сина на руки та йде до ліфта. При цьому, хлопчик поводить себе спокійно, не намагається вирватись з рук батька, не тягнеться до матері.
ОСОБА_2 під час дослідження відео пояснила, що вона в цей момент телефонувала до поліції, зайшла до ліфту, щоб перекрити датчик, аби ліфт не поїхав. Разом з тим, з відео вбачається, що ОСОБА_2 намагалась зайти до ліфту набагато більше, аніж потрібно для спрацювання датчику (розташований в зоні зачинення дверей), при цьому першою простягала руки в бік розташування ОСОБА_1 разом з сином в ліфтовій кабіні. Як результат, ОСОБА_1 із достатньою силою прикладання двічі відштовхував ОСОБА_2 від себе. При цьому у вказаний проміжок часу на відео зафіксовано як ОСОБА_2 декілька секунд тримала ОСОБА_1 за руку, перешкоджала йому поїхати на ліфті разом з сином. В свою чергу, ОСОБА_1 , окрім вищезазначених двох випадків застосування фізичної сили до ОСОБА_2 , будь-якої іншої фізичної сили стосовно ОСОБА_2 не застосовував. Звук на відеозаписі відсутній.
Лист Житомирської міської ради від 03.09.2025 про взяття сім'ї ОСОБА_9 під соціальний супровід Житомирського міського центру соціальних служб міської ради та поставлення на облік сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах, з причин вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 та їх спільного сина - ОСОБА_10 не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, зокрема, 23.08.2025 за викладених у протоколі обставин.
Інших доказів суду не надано.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ