Справа №522/24232/25
Провадження №1-кс/522/6221/25
05.11.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у кримінальному провадженні №12025162510001316 від 15.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 , -
Слідчим відділенням ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162510001316 від 15.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, дію якого продовжено Указом Президента України від 14.07.2025 року № 478/2025, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 4524-ІХ від 15.07.2025 року із 07.08.2025 року строком на 90 діб, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 09.10.2025 року, о 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 27, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що її дії не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, зі стенду з товарами магазину «ЄВА» взяла до рук жіночі парфуми «Versace Bright Crystal» об'ємом 90 мл. Далі ОСОБА_5 прослідувала по торгівельному залу до виходу, при цьому відкрила коробку, з якої дістала флакон із жіночими парфумами «Versace Bright Crystal» об'ємом 90 мл, які сховала у внутрішній карман одягнутої на неї куртки, а коробку залишила на полиці з іншими товарами. У подальшому ОСОБА_5 , не розрахувавшись, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 3647,33 гривень.
31.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об'єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаного ризику.
Слідчим зазначено, що в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі, тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом, тобто можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрована у іншому регіоні та не має підстав для заборони перетину державного кордону України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги вагомість наявних доказів, вік та стан здоров'я підозрюваної, наявність міцних соціальних зв'язків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, слідчий за погодженням з прокурором просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Так, прокурором надано достатньо доказів, для переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
Беручи до уваги все вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, активно сприяє розслідуванню вказаного правопорушення, та не заперечує щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання для забезпечення виконання нею процесуальних обов'язків.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування до 30.12.2025 року, наступні процесуальні обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2. не відлучатись за межі населеного пункту, де вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме в разі їх невиконання до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її фактичного оголошення, тобто з 05.11.2025 року та припиняє свою дію 30.12.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: