Справа № 591/9329/25
Провадження № 2-а/591/518/25
04 листопада 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Косар А. І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/9329/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тертичної Катерини Сергіївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
14.08.2025 адвокат Матюха Д. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Зарічного районного суду м. Суми вказаний позов, та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5413619 від 06.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., яка винесена інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Тертичною Катериною Сергіївною. 3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП - закрити.
Позов мотивує тим, що надані відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції також не містять факту фіксації руху транспортного засобу в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. На вказаних відеозаписах лише зафіксовано факт оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та процедурні питання, які з цим пов'язані. Додаткової уваги потребує і той факт, що навіть на наданих відеозаписах з нагрудних бодікамер, видно що на момент початку здійснення адміністративного провадження видимість на вулиці та на проїзній частині були достатні, що є додатковим доказом протиправності винесеної, оскаржуваної постанови.
Вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та відсутні беззаперечні докази того, що позивач здійснювання керування транспортним засобом в темний період доби за відсутності вимкнутих світлових пристроїв.
Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 20.08.2025, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У встановлений законом строк відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що 06.08.2025 року близько 20 год. 56 хв. в м. Суми по просп. Михайла Лушпи поблизу буд. 4/1 було виявлено транспортний засіб KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_2 , водій керуючи вищевказаним транспортним засобом в темну пору доби рухалася з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушила вимоги п. 19.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Правопорушення та провадження у справі було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471940, 470825. Вказані відеозаписи додаються до відзиву на позовну заяву. Зі змісту відеозапису з цифрової нагрудної відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471940, 470825 вбачається, що під час спілкування на місці зупинки транспортного засобу Позивач не заперечувала обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. 06.08.2025 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, Тертична К. С. винесла постанову серії ЕНА № 5413619 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що при розгляді справи нею було дотримано вимоги законодавства, тому просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 5413619 від 06.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Тертичною Катериною Сергіївною, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
08.09.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому представник підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 5413619 від 06.08.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 06.08.2025 о 20 год. 56 хв. в м. Суми на проспекті їм. Михайла Лушпи, 4/1, водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що зафіксовано на Хіаоті 9411 Motorola solution vb400 471949.470825, чим порушив п.19.1. ПДР (а.с.5).
Пунктом 19.1 а ПДР передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, а саме на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства (КАС )України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем разом з відзивом надано носій інформації у вигляді DVD-R диска, який було досліджено судом. З наданих записів з відеореєстратора, закріпленого в службовому транспортному засобі та персонального мобільного реєстратора вбачається, що надані відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції також не містять факту фіксації руху транспортного засобу в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. На вказаних відеозаписах лише зафіксовано факт оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та процедурні питання, які з цим пов'язані. Вище зазначені відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції також не містять записів про те, що позивач беззаперечно визнає факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
На наданих відеозаписах з нагрудних бодікамер працівників поліції чітко видно, що транспортний засіб не рухається, а стоїть обабіч дороги, що виключає момент його руху у темну пору доби без увімкненого світла ближніх фар і відповідно виключає основний елемент об'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.
Зміст оскаржуваної постанови серія ЕНА № 5413619 від 06.08.2025 року не містить будь-яких посилань на інформацію з сайту прогнозу «Синоптик».
Суд зазначає, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб'єкта владних повноважень. Надані відповідачем докази не містять інформації, яка б свідчила про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке вона притягнута до відповідальності. З відеозаписів неможливо встановити, ОСОБА_1 допустила порушення Правил дорожнього руху України, а саме руху транспортного засобу в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано встановлених положеннями КУпАП процедурних вимог, обов'язкових для виконання особою, що розглядає таку справу.
За таких обставин, суд визнає протиправними дії відповідача, які полягали у складанні постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 року серії ЕНА № 5413619 підлягає скасуванню як протиправна.
Виходячи із положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд, встановивши необґрунтованість та протиправність спірної постанови, вважає, що підлягає застосуванню п.3 ч.3 ст.286 КАС України в частині скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.2, 77, 90, 139, 241-246, 268, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5413619 від 06.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., яка винесена інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Тертичною Катериною Сергіївною.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на сплату судового збору в сумі 605.60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (стаття 295 КАС України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (стаття 255 КАС України).
Суддя А. І. Косар