Провадження № 22-ц/803/8613/25 Справа № 199/8170/24 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
про відкриття апеляційного провадження
05 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС» - Модавської Ольги Володимирівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року у цивільній справі №199/8170/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням суду представник АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» - Модавська О.В. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року надійшла заява представника АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» - Модавської О.В. про усунення недоліків надавши суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначивши поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Так, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року, обґрунтовуючи тим, що повний текст якого було складено 10 червня 2025 року і сторонам не оголошувався, оскільки розгляд справи проводився без виклику та повідомлення сторін а до електронного суду повний текст було направлено 11 чкрвня 2025 року.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра від 10 червня 2025 року.
Згідно карти руху документу, оскаржуване рішення від 10 червня 2025 року надіслано до електронного кабінету відповідача: 11 червня 2025 року.
Враховуючи встановлені обставини та зазначені вище положення процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до переконання, що процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 10 червня 2025 року підлягає поновленню.
Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим відкрити у справі апеляційне провадження та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд
Клопотання представника Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС» - Модавської Ольги Володимирівни, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року у справі № 199/8170/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Поновити представнику Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС» - Модавській Ользі Володимирівні, строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року у справі № 199/8170/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС» - Модавської Ольги Володимирівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року у цивільній справі №199/8170/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 грудня 2025 рік о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з додатками.
Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Зупинити дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року у цивільній справі №199/8170/24, до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: