Справа № 127/18995/25
Провадження № 1-кп/127/674/25
04.11.2025 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2025 за № 12025025010000058, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, несудимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», при невстановлених місці, даті та часу, але не пізніше 24 березня 2025 року, на землі помітив згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою яскравого кольору, всередині якого містилася порошкоподібна речовина білого кольору. Усвідомлюючи, що виявлена ним порошкоподібна речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, 24.03.2025, незаконно зберігаючи її при собі, проходячи неподалік будинку № 2А по 2-му проїзду Медовому у м. Вінниці, близько 14 год. 20 хв., був зупинений працівниками відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яким на запитання про наявність при собі заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропної речовини, будуть викриті працівниками поліції, повідомив, що зберігає у лівій кишені своєї жилетки згорток із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін.
В подальшому, в ході проведення огляду місця події в період часу з 15:10 год. по 15:24 год. 24.03.2025, неподалік будинку № 2А по 2-му проїзду Медовому у м. Вінниці, в присутності двох понятих в лівій кишені жилетки ОСОБА_3 виявлено прозорий поліетиленовий зіп-пакет, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка є психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетаміном, який в подальшому вилучено працівниками поліції та поміщено до спеціального пакету.
Відповідно до висновку експерта в наданій на експертизу речовині, міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,5329 г, маса амфетаміну становить 0,3417 г. В досліджуваній речовині, масою 0,0827 г, маса амфетаміну становить 0,0423 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 634 від 29.07.2010) є більш ніж невеликими розмірами (від 0,15 г до 1,5 г).
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на підставі положень ст. ст. 468-469, 472 Кримінального процесуального кодексу України, 17.06.2025 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2025 за № 12025025010000058, з однієї сторони, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Так, згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі та просив суд угоду про визнання винуватості затвердити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання. Зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дійшов таких висновків.
Згідно положень ст.ст. 468, 469 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості виходячи з такого.
Як встановлено в судовому засіданні, ініціювання та укладення угоди здійснено у відповідності до положень ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України та порушень норм останньої судом не встановлено.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження угоди, регламентовані ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.
Судом виконані вимоги ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, шляхом опитування сторін, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди. Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Покарання сторонами угоди визначено згідно положень ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підстав, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України для відмови у затвердженні угоди не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, при цьому сторони врахували фактичні обставини та тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, та дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки та із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно положень ст. 75 Кримінального кодексу України та з покладенням на нього обов'язків згідно ст. 76 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується, непрацевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 29.12.2021, несудимий.
Згідно ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2025, на поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, серветки із змивами з рук ОСОБА_3 із контрольним зразком, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-25/6697-НЗПРАП від 15.04.2025 в розмірі 4 457 грн. 00 коп., № СЕ-19/102-25/6700-НЗПРАП від 16.04.2025 в розмірі 4 457 грн. 00 коп., в загальному розмірі 8 914 грн 00 коп.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.06.2025 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2025 за № 12025025010000058, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов'язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 8 914 (вісім тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2025, на поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, серветки із змивами з рук ОСОБА_3 із контрольним зразком - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину - амфетамін; серветку із нетканного полотна із змивами з рук ОСОБА_3 , які відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 25.03.2025, 18.04.2025 та квитанцій № 3170, № 3171 від 29.04.2025, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя