Ухвала від 05.11.2025 по справі 2-352/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10941/25 Справа № 2-352/11 Суддя у 1-й інстанції - ГАЙТКО Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

05 листопада 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання іпотечного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року залишено без розгляду зауваження зауваження від 06.10.2025 р. на технічний запис і протокол судового засідання від 09.06.2025 р., подані відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-352/11 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 10.07.2008 р., визначення способу реалізації предмета іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про розірвання іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року залишено без руху, для сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

29 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду справи 2-352/11 в суді першої інстанції є стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором, який підпадає під приписи ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки йдеться мова про надання відповідного споживчого кредиту, заборгованість за якою ПАТ «Державний ощадний банк України» намагається стягнути з ОСОБА_1 , як майнового поручителя, що можна кваліфікувати дану обставину, як надання йому, як споживачу, фінансової послуги, за яку судовий збір не сплачується.

Також, зазначає, що його права порушуються, як споживача в цьому позові, оскільки в даній справі він є солідарним боржником за споживчим кредитом, а тому звільнений від сплати судового збору за скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Крім того, зазначив, що суд апеляційної інстанції має право в постанові, прийнятої за результатом його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, покласти обов'язок сплатити судовий збір на скаржника або на Державу, якщо дійде висновку про необґрунтованість посилань ОСОБА_1 у своєму клопотанні про відкриття апеляційного провадження.

Щодо заявленого клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п 22 ч 1 стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров'я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Статтею 22 вказаного Закону, визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (стаття 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», має право на звільнення від сплати судового збору на підставі ст 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В даному випадку, ОСОБА_1 за первісним позовом по даній справі є відповідачем, а відтак не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому повинен сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк, раніше установлений судом (ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року) для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127,185,357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: