Провадження № 23-з/803/2172/25 Справа № 182/6483/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
04 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В. за участю захисника Довгаля С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності заяви захисника Довгаля С.В. про відвід судді Чуприни А.П. від розгляду заяви про відвід судді Борисової Н.А.,-
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності заяви захисника Довгаля С.В. про відвід судді Чуприни А.П. від розгляду заяви про відвід судді Борисової Н.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування подання зазначено, що 15.10.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Ступак Т.С. передано матеріали заяви захисника Довгаля С.В. про відвід судді Чуприни А.П. від розгляду заяви про відвід судді Борисової Н.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 року задоволено заяву про самовідвід судді Ступак Т.С. від розгляду заяви про відвід судді Чуприни А.П. щодо розгляду відводу судді Борисової Н.А., провадження передано до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 року, вищезазначені матеріали були передані судді Борисовій Н.А.
Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 року задоволено заяву про самовідвід судді Борисової Н.А. від розгляду заяви про відвід судді Чуприни А.П. під час розгляду заяви про відвід судді Борисової Н.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження передано до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки суддя Борисова Н.А. уже слухала цю справу, суддя Клименко І.В. - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів») суддя Кобеляцька- Шаховал І.О. - відсутня спеціалізація, суддя Рунчева О.В. - відсутня спеціалізація, суддя Ступак Т.С. - уже слухав цю справу, суддя Чуприна А.П. - уже слухав поєднану справу,що виключає розгляд поточної.
Дослідивши зміст подання та матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що штатна чисельність Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області складає 6 суддів, з яких згідно протоколу про автоматичний розподіл: суддя Борисова Н.А. уже слухала цю справу, суддя Клименко І.В. - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів») суддя Кобеляцька- Шаховал І.О. - відсутня спеціалізація, суддя Рунчева О.В. - відсутня спеціалізація, суддя Ступак Т.С. - уже слухав цю справу, суддя Чуприна А.П. - уже слухав поєднану справу,що виключає розгляд поточної. Тому визначити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Чуприни А.П., від розгляду заяви про відвід судді Борисової Н.А. у вказаному адміністративному провадженні неможливо.
Як вбачається із матеріалів подання, в Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області утворення складу суду неможливо через поділ спеціалізації.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України.
Чинним законодавством передбачено, що відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Разом з тим, до подання не додано відповідних документів, які б підтверджували, що інші судді Нікопольського міськорайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст.75 КПК України, не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні або заявили самовідвід з передбачених ст.80 КПК України підстав.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні.
Відповідно до статті 8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ, як передбачено частиною другою статті 18 та частиною п'ятою статті 128 зазначеного Закону, визначають збори суддів місцевого суду шляхом прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Обов'язкове запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних та апеляційних судах визначено лише для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. Одночасно, судді з такою спеціалізацією не звільняються від виконання обов'язків судді відповідної інстанції, проте, здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення. Крім того, судді однієї спеціалізації не обмежені розглядати лише конкретні категорії справ.
Одночасно, частиною 3 статті 35 КПК України не передбачене врахування спеціалізації судді при визначенні складу судової колегії для розгляду конкретного кримінального провадження. Відтак процесуальних підстав для заявлення самовідводів суддями інших спеціалізацій, які включені до складу колегії у конкретній справі, не існує.
Окрім того, передавання кримінальної справи до іншого суду не є гарантією того, що в тому суді, до якого її буде передано, можна буде утворити судову колегію для конкретного провадження з суддів, що входять до складу певної спеціалізації.
Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями та порядок здійснення автоматизованого розподілу судових справ регламентовані Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення про АСДС), затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами).
Підпунктом 2.3.10 пункту 2.3. Положення про АСДС встановлено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.
Водночас, підпунктом 2.3.19 пункту 2.3 Положення про АСДС передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Це означає, що в суді, в якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли її застосування неможливе, автоматизований розподіл судових справ повинен здійснюватися між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації. Іншими словами, застосовується принцип універсальності суддів, які можуть бути залучені до розгляду будь-якого провадження, яке відповідає предмету відання загального суду.
При застосуванні правил внутрішньої спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає можливість здійснення ним правосуддя у будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком тих випадків, що прямо передбачено законом).
Обов'язковим є лише врахування спеціалізації під час визначення судді для розгляду кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи та головуючого у складі суду під час колегіального розгляду такого провадження.
Окрім того, рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз'яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Таким чином, запровадження в місцевих загальних судах спеціалізації суддів не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших місцевих загальних судів.
Отже, додержання принципу територіальності є невід'ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України.
Разом із тим, в розумінні статей 16-2, 38 КПК, перебування суддів у відпустці чи на лікарняному не є достатніми підставами для передачі кримінальної справи з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінальної справи є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.
За таких обставин, подання про визначення підсудності є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -
Подання в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Матеріали за заявою захисника Довгаля С.В. про відвід судді Чуприни А.П. від розгляду заяви про відвід судді Борисової Н.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя